Решение № 2-9959/2025 2-9959/2025~М-8736/2025 М-8736/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-9959/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2025 года

Дело № 2-9959/2025

50RS0035-01-2025-012173-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строй Инвест» о возврате неосновательного обогащения в виде здания в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о возврате неосновательного обогащения в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Подольского городского суда, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которому ФИО3 изготовил решение № ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ООО «Строй Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, в качестве уставного капитала в созданное ранее ФИО3 и подконтрольное юридическое лицо ООО «Строй Инвест», где ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором и которое в результате преступных действий ФИО3 стало собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также приговором Подольского городского суда <адрес> ФИО2 признана потерпевшей наряду с ООО «Универсал». Действия ФИО3 по передаче здания в пользу ООО «Строй Инвест» являются ничтожными, не несут никаких юридических последствий, кроме возврата имущества в пользу ООО «Универсал». Вместе с тем ООО «Универсал», признано несостоятельным (банкротом) на основании сфальсифицированной задолженности перед ООО «Строй Инвест» и по заявлению (что также установлено приговором Подольского городского суда <адрес>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления в силу названного приговора суда. В случае если бы на момент ликвидации ООО «Универсал» здание принадлежало ООО «Универсал» не было бы передано в пользу ООО «Строй Инвест», ФИО2, как участник ООО «Универсал» имела бы возможность получить указанное здание в качестве имущества общества, оставшегося после его ликвидации. На сегодняшний день единственным потерпевшим, который наделен правом на настоящий иск является ФИО2

Истец ФИО2, ее представители по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «Строй Инвест» представитель ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (т.<адрес> л.д. 6-35).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор изменен в части отбывания ФИО3 своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что ФИО3 приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Универсал».

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в части совершения ФИО3 преступления по хищению здания признаны ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Суду представлено регистрационное дело на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б. (т.<адрес> л.д.111-254,т.<адрес> л.д.1-60).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Строй Инвест» ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Универсал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу ООО «Универсал» взысканы денежные средства в размере 29 655 100 руб. (т.<адрес> л.д.7-15).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО «Универсал» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Строй Инвест» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, а также о признании права собственности на указанное здание. (т.<адрес> л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. в иске ОО «Универсал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

До настоящего времени право собственности ООО «Строй Инвест» не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Универсал» (гражданское дело №) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания. Указанное решение вступило в законную силу. Затем судом было произведено процессуальное правопреемство на ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО15 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО3 и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта № (т. 3 л.д. 42-44).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 230 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 руб. (т.<адрес> л.д.51-55).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Универсал» к ФИО3 о взыскании денежных средств отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано. Из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования должника могло быть передано его учредителям только после удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что требования кредиторов не были погашены. При указанных обстоятельствах право требования ООО «Универсал» не могло перейти к его учредителям и не могло быть установлено ими ФИО2 таким образом, к ФИО2 не перешли права кредитора в части исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.56-59).

Суду представлен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО15 (цеденты) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 и ООО «Срой Инвест» (должники) по взысканию убытков в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта № (т. 3 л.д. 42-44).

Уступаемые права основаны на приговоре Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (пункт 2 Договора).

Стоимость уступаемых прав составила 110 000 рублей (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу, такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования, учитывая, что спорное здание принадлежало ООО «Универсал», которое Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право требования ООО «Универсал» не могло было перейти к учредителям, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Инвест» о возврате неосновательного обогащения в виде здания в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева