Решение № 2А-1475/2017 2А-1475/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1475/2017

Дело № 2а-1475(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2016г. он направил депутатский запрос в Брянскую городскую администрацию о предоставлении ксерокопии муниципального контракта №... от <дата> 14.12.2016г. из Брянской городской администрации поступил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. 22.12.2016г. Главе города Брянска был направлен повторный запрос на предоставление информации о контракте №... от <дата> 30.01.2017г. был получен ответ, в котором также немотивированно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

03.02.2017г. в Прокуратуру Брянской области было направлено обращение о необоснованном отказе в предоставлении контракта Брянской городской администрацией. Прокуратурой г. Брянска по результатам проведенной проверки вынесено представление в адрес Главы Брянской городской администрации М. Однако до настоящего времени ксерокопия контракта не представлена. Административный истец полагает, что необоснованным отказом в предоставлении запрашиваемой информации были нарушены его конституционные права как гражданина Российской Федерации и депутата городского Совета народных депутатов г. Брянска.

В связи с чем, просит суд: признать отказ Брянской городской администрации в предоставлении депутату городского Совета народных депутатов г. Брянска ФИО1 ксерокопии муниципального контракта №... от <дата> незаконным; обязать Брянскую городскую администрацию предоставить заверенную ксерокопию муниципального контракта №... от <дата> депутату городского Совета народных депутатов г. Брянска ФИО1

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.03.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Брянский городской Совет народных депутатов и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации ФИО3, начальник административно-юридического отдела Управления по строительству и развитию территории города Брянска, действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Представители заинтересованных лиц: Управления по строительству и развитию территории города Брянска - ФИО3, начальник административно-юридического отдела, и Брянского городского Совета народных депутатов ФИО4, начальник экспертно-правового отдела, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в административном деле, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного дела следует, что 28.11.2016г. депутат Брянского городского Совета народных депутатов ФИО1 обратился на имя Главы администрации г. Брянска М. с просьбой предоставить ксерокопию муниципального контракта №... от <дата>., заключенного Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска с ОАО "Г".

В ответе от 14.12.2016г. исх. № 7/28-14126 за подписью и.о.заместителя Главы администрации В. депутату Брянского городского Совета народных депутатов ФИО1 было сообщено о невозможности предоставить испрашиваемую информацию, в связи с оформлением обращения без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 8 и 9 Закона Брянской области от 12.08.2008 № 69-З "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Брянской области".

22.12.2016г. депутат Брянского городского Совета народных депутатов ФИО1, ссылаясь на нарушение ответом Брянской городской администрации его конституционных прав как гражданина Российской Федерации и Депутата городского Совета народных депутатов г. Брянска, обратился на имя Главы г. Брянска Х. с просьбой принять меры реагирования к лицам, нарушавшим законодательство Российской Федерации.

В ответе от 30.01.2017г. исх. № 2/150-и за подписью Главы г. Брянска депутату ФИО1 было разъяснено, что им направлен не депутатский запрос в соответствии со ст. 5 Закона Брянской области № 69-З, а обращение с целью получения документа, что предусмотрено ст. 8 указанного Закона. Предложено направить в городскую администрацию "запрос", а не "обращение" (с просьбой представить не документ, а информацию).

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Гарантии осуществления полномочий депутатов представительных органов местного самоуправления в Брянской области установлены Законом Брянской области "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Брянской области" от 12.08.2008 № 69-З (с последующими изменениями и дополнениями), которым предусмотрено два вида письменных обращений депутата представительного органа: "запрос депутата" и "обращение".

Согласно ст. 5 Закона № 69-З предусмотрено право депутата направить запрос главе соответствующего муниципального образования, главе муниципального образования нижестоящего уровня, главе соответствующей местной администрации, главе местной администрации муниципального образования нижестоящего уровня,… по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 9 настоящего Закона (п. 1). Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок (п. 3). Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности (п. 5).

Пунктом 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что при обращении депутата представительного органа муниципального образования, … по вопросам, связанным с осуществлением их полномочий, в государственные органы Брянской области, расположенные на территории муниципального образования, органы местного самоуправления, муниципальные предприятия, учреждения, организации муниципальных образований соответствующего или нижестоящего уровня должностные лица указанных органов, предприятий, учреждений, организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения.

В ст. 9 Закона № 69-З указано на недопустимость вмешательство депутата представительного органа муниципального образования соответствующего или вышестоящего уровня,… по вопросам, не связанным с осуществлением их полномочий, в деятельность муниципальных предприятий, учреждений, организаций, а также в деятельность расположенных на территории муниципального образования иных органов и организаций, осуществляемую по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (п. 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (п.2).

Уставом города Брянска к числу исполнительно-распорядительных полномочий Брянской городской администрации отнесен вопрос разработки Генерального плана г. Брянска (подп. 11 п. 2 ст. 45). Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016г. № 465 утвержден действующий Генеральный план г. Брянска.

Полномочия депутата Брянского городского Совета народных депутатов предусмотрены Уставом г. Брянска. При этом, вопросы, связанные с разработкой Генерального плана города, в том числе, заключение муниципальных контрактов по данным вопросам, не отнесены к полномочиям депутата.

По обращению Главы города Брянска Х. от 13.02.2017г. о сообщении основных сведений, связанных с заключенным муниципального контракта от <дата>. №..., с целью информирования депутатов Брянского городского Совета народных депутатов, в том числе, депутата Брянского городского Совета народных депутатов ФИО1, Брянской городской администрацией письмом от 13.03.2017г. № 1/28-1761 была подготовлена испрашиваемая информация. Так, указано, что в рамках проводимой Брянской городской администрацией работы по подготовке проекта Генерального плана г. Брянска в целях направления его для рассмотрения и утверждения Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска были заключены муниципальные контракты с ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Г" на выполнение соответствующих подрядных работ, в том числе, муниципальный контракт от <дата>. №....

Согласно указанному муниципальному контракту Заказчик подрядных работ (Управление) поручает Подрядчику (ОАО "Г") сформировать в окончательном виде текстовые материалы утверждаемой части Генерального плана г. Брянска, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (стоимость работ - <...>), сроком действия с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также сообщено, что оригиналы всех муниципальных контрактов, заключенных с ОАО "Г", в том числе, муниципальный контракт от <дата>. №..., изъяты сотрудниками прокуратуры г. Брянска 16.02.2016г. по запросу № 27/2016 в рамках проверки соблюдения требований законодательства при разработке и утверждении документов территориального планирования, и по состоянию на 10.03.2017г. в Управление не возвращены.

Указанная информация 23.03.2017г. была переадресована депутату Брянского городского Совета народных депутатов ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение норм ст. 8 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Закона Брянской области от 12.12.2008г. № 111-З "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Брянской области" вышеуказанный контракт на сайте Брянской городской администрации отсутствует, необоснованны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку стоимость работ по муниципальному контракту от <дата>. №... составила сумму <...> (т.е. не превышающую <...>), в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка была осуществлена Заказчиком у единственного Поставщика (подрядчика, исполнителя) и без необходимости размещения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Доводы представителя административного истца о том, что в статьях 8, 9 Закона № 69-З не говорится о форме оформления запроса и полномочия депутата не могут ограничиваться по сравнению с другими гражданами Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено, депутатом ФИО1 в городскую администрацию был направлен не депутатский запрос, оформленный в соответствии со ст. 5 Закона № 69-З, а именно обращение с целью получения документа, что предусмотрено уже ст. 8 Закона № 69-З.

Депутату было предложено направить запрос о предоставлении документа с соответствующим обоснованием, что им не было реализовано.

На основании вышеизложенного, не может быть принята во внимание ссылка представителя административного истца на представление прокурора г. Брянска об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, обращение депутата Брянского городского Совета народных депутатов ФИО1 было рассмотрено Брянской городской администрацией в установленном порядке, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении Брянской городской администрацией ксерокопии муниципального контракта №... от <дата> не может быть признан незаконным.

Мнение административного истца, изложенное им в письменных дополнениях к исковому заявлению (вх.№8523 от 06.04.2017г.), датированное 06.03.2017г., о том, что умышленное не предоставление Брянской городской администрацией ксерокопии муниципального контракта №... от <дата> ставит под сомнение его законность и обоснованность и отсутствие коррупционной составляющей при его заключении, не может быть рассмотрено судом, поскольку вопрос о законности и обоснованности заключенного контракта предметом заявленного административного иска не является.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2017 года