Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000175-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 24 июня 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на автодороге «Шаим», 20 км ФИО2, управлявший снегоходом «Буран», без государственного регистрационного номера, допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении снегоходом на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет 259 800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 900 руб. За проведение экспертизы он уплатил 12 000 руб.

Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком не исполнена.

Для защиты своих интересов он заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 руб.

Просит взыскать убытки в размере 274 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., на оплату юридических услуг – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 947 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Ввиду невозможности представить доказательства изменения фамилии исполнителя ФИО3, оказавшей ему юридические услуги, и, как следствие, факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на требовании о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не настаивал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным. Выразил несогласие с исчисленной оценщиком ООО «Телеком-Трейд» рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия отказался. Оспаривал факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на автодороге «Шаим», 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим снегоходом «Буран», без государственного регистрационного номера, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством снегоходом «Буран», без государственного регистрационного номера, не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил право проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспорта - автомобиля марки «Volkswagen Polo» указано, что у автомобиля обнаружены деформация задней правой двери и лакокрасочного покрытия, деформация правого порога.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге общего пользования. Водитель снегохода должен был убедиться в безопасности производимого им маневра и учитывать, что механическое транспортное средство, которым он управлял, выезжает с обочины на дорожное полотно при приближающемся транспортном средстве, а так же, что снегоход не предназначен для проезда по дорогам общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда нет оснований полагать, что механические повреждения на транспортном средстве марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспорта - автомобиля марки «Volkswagen Polo» подписан обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, возражений от них не поступало.

В действиях ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой создание аварийной ситуации, не усматривается, к административной ответственности он не привлекался.

С учетом положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом по совершению ФИО2 правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принимаются как установленные, так как постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля со снегоходом, причинением механических повреждений автомобилю, признавая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем снегохода «Буран», без государственного регистрационного номера, является ФИО2, что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и, как следствие, требования ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика ФИО2 в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном постановлении высказано мнение, что когда на автомобиль ставят взамен поврежденных новые детали, неосновательного обогащения у потерпевшего нет. Конституционный Суд РФ считает незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из этого следует, что если ущерб подлежит возмещению не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, то потерпевший может требовать возмещению ущерба в полном размере, без учета износа.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Телеком-Трейд». Согласно экспертному заключению ООО «Телеком-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 900 руб.

Суд также принимает во внимание, что обнаруженные оценщиком повреждения, описанные в протоколе осмотра транспорта, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными инспектором ГИБДД и соответствуют технологии и объему восстановительного ремонта. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Оценив представленное заключение ООО «Телеком-Трейд» от 26.01.2024 №1142А в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)», суд полагает возможным принять отчёт оценщика ООО «Телеком-Трейд» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оценка была проведена квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, оценка проведена с осмотром транспортного средства самим оценщиком, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется. Выводы оценщика представляются ясными и понятными, оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, величина утраты товарной стоимости и рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), имеющие правовое значение по делу. При этом порядок проведения оценки, форма и содержание отчёта соблюдены в результате применяемых стандартов оценки. Выводы, приведенные в отчёте оценщика, являются полными и мотивированными, согласуются между собой и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Ко всему, оценщик ООО «Телеком-Трейд» ... имеет образование в сфере оценочной деятельности, необходимое для подобного рода исследований, является действительным членом и включена в реестр членов Ассоциации СРОО «СВОД», и застраховавшая свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет большой стаж работы в оценочной деятельности, что подтверждено документально.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, опровергающие обстоятельства в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части мотивированные возражения ответчиком относительно размера взыскиваемой суммы не приведены, когда судом в ходе судебного разбирательства ответчику было предоставлено дополнительное время в целях подготовки возражений, сбора и представления в суд доказательств.

После разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях опровержения размера ущерба соответствующее ходатайство никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было. Напротив, ответчик ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нём материалам.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из виновности ФИО2 и противоправности его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения двух транспортных средств. Между виновными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа на заменяемые детали.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В результате судом в соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено решение на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 947 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Телеком-Трейд» (исполнитель) был заключён договор №А на оказание услуг по оценке, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №; вознаграждение исполнителя по договору составляет 12 000 руб. ФИО1 оплачено ООО «Телеком-Трейд» вознаграждение по договору в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Расходы истца по проведению оценки, проведенной в связи с восстановлением нарушенных прав, подтверждены материалами дела и являются для истца вынужденными, необходимыми, затраченными для сбора доказательств и для обращения в суд.

Учитывая, что иск по возмещению ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворён полностью, то понесённые ФИО1 судебные расходы по оплате связанных с рассмотрением дела услуг оценщика, уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, не освобожденным от уплаты судебных расходов, в пользу истца в полном объёме соответственно в суммах 12 000 руб. и 5 947 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, на составление искового заявления по возмещению материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В п. 2.1 договора определена стоимость услуг по настоящему договору в 20 000 руб.

Судом по делу установлено, что, действуя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги по сбору и подготовке необходимых документов, составила исковое заявление по данному гражданскому делу, верно определила подсудность иска Кондинскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, учитывая позицию ответчика, оспаривающего факт несения таких расходов истцом, несмотря на предложение суда представить в обоснование заявленного требования доказательства оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, такая информация и(или) документы истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку содержит сведения о получателе перевода « Ольга Федоровна Ф.». Достаточные доказательства, что исполнитель ФИО3 изменила фамилию, когда договор и платёж выполнены в один день, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, которое истцом не поддерживается, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 274 700 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины – 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей; всего взыскать 292 647 (двести девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2024.

.

.
Судья Е.А. Леонова