Решение № 2А-486/2017 2А-486/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-486/2017

№ 2а-486/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору МО МВД России «ФИО4» ФИО2, МО МВД России «ФИО4» об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилася в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору МО МВД России «ФИО4» ФИО2, в котором просил признать решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства от 31.08.2017 года незаконным, обязать государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 произвести регистрационные действия по постановке на государственный учет мотоцикла <...>, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, цвет №, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и государственного регистрационного знака.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.02.2017 года приобрел у ФИО3 мотоцикл <...>, ДАТА года выпуска без документов, в связи с их утерей ФИО3

При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД «России» ФИО4, приобретенный мотоцикл был проверен сотрудником РЭО и было выдано заявление с разрешением на регистрацию транспортного средства с заменой государственных номерных знаков и выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утерянного. В дальнейшем при подаче документов на регистрацию ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями. Внесенными Приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинпекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. ФИО1 считает, что отказ нарушает его права пользования принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 18.09.2017 года к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «ФИО4».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме просил суд удовлетворить их, пояснил, что спорный мотоцикл был поставлен на учет в РЭО ГИБДД в г. Шуя с выдачей государственного регистрационного знака с белыми знаками на черном фоне, тогда как поиск и проверка его мотоцикла проводилась сотрудниками ГИБДД по государственному номерному знаку с черными знаками на белом фоне. Указал, что предыдущий владелец мотоцикла регулярно проходил на нем технические осмотры, но документы на него им утеряны. Данные, которые были внесены в договор купли-продажи, а именно реквизиты паспорта транспортного средства, были внесены на основании и со слов предыдущего владельца по памяти, номер двигателя, рамы, год выпуска – были нанесены на узлы и агрегаты мотоцикла.

Представитель административного ответчика МО МВД России «ФИО4», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика государственный инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным Главной 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что сотрудниками ГИБДД истцу выдан письменный отказ от 31.08.2017 года в проведении регистрационного действия по тем основаниям, что согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинпекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24.11.2008 года № 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 кроме прочих обстоятельств, не подлежат регистрации в Госавтоинпекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац 2 п. 51 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.02.2017 года приобрел у ФИО3 транспортное средство мотоцикл <...>, ДАТА года выпуска, государственный номер № (черный), номер двигателя №, номер рамы №, цвет <...>. Для постановки на государственный учет указанного мотоцикла ФИО1 не представил технический паспорт на указанный мотоцикл.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.10.2017 года № 733 по сведениям ручной картотеки МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области мотоцикл <...>, ДАТА года выпуска, двигатель №, шасси №, технический паспорт № <...>, государственный номер № (черный) с ДАТА был зарегистрирован на гражданина ФИО, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДАТА данный мотоцикл был снят с учета для дальнейшей регистрации в подразделении ГИБДД Шуйского района. В ответу приложена регистрационная карточка, содержащая дополнительно сведения о цвете мотоцикла «вишневый».

Из ответа МО МВД России «ФИО4» следует, что представить информацию о собственнике мотоцикла государственный номер №, ДАТА года выпуска, шасси №, двигатель № не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в базе ФИС-М ГИБДД и ручной картотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии у сотрудников МО МВД России «ФИО4» правовых оснований для регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 от 31.08.2017 года в проведении регистрационных действий по постановке на государственный учет мотоцикла <...>, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, цвет красный, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и государственного регистрационного знака не противоречит выше приведенным нормам, в связи с чем требования административного истца о признании данного отказа незаконным удовлетворению не подлежат. Следовательно, и не подлежат удовлетворению требования об обязании государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 произвести регистрационные действия по постановке на государственный учет мотоцикла <...>, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, цвет <...>, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и государственного регистрационного знака.

Таким образом, ФИО1 при обращении за совершением регистрационных действия не было представлено технического паспорта транспортного средства, а представленные сведения о собственнике транспортного средства не соответствуют данным, содержащимся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «ФИО4». Утверждение административного истца о том, что предыдущий собственник регистрировал спорный мотоцикла в РЭО ГИБДД Шуйского района и каждый год проходил технический осмотр на спорном мотоцикле признаются судом неубедительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному инспектору МО МВД России «ФИО4» ФИО2, МО МВД России «ФИО4» о признании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства от 31.08.2017 года незаконным, об обязании государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 произвести регистрационные действия по постановке на государственный учет мотоцикла <...>, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, цвет <...>, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и государственного регистрационного знака отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.