Решение № 2-2327/2024 2-2327/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2327/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-001147-68

К делу № 2-2327/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 АрменА.у об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 609 +/- 8 кв.м, и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 50,12 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит: обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью самовольного занятия 50,12 кв.м. и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получил земельный участок по наследству, только после вызова геодезиста ему стало известно о занятии части земельного участка, готов вернуть, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 609 +/- 8 кв.м, и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате обследования земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено следующее: ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 50,12 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что подтверждается план-схемой, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана».

Указанное нарушение установлено и отражено в акте выездного обследования от 15.03.2023 года № 119/1 Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, подтверждается также представленной фото-таблицей.

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 50,12 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Более того, ответчик пояснил, что готов устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ответчику об обязании ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью самовольного занятия 50,12 кв.м. и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов – подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 200 рублей за подачу иска в суд администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 АрменА.у об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 АрменА.а освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью самовольного занятия 50,12 кв.м. и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО2 АрменА.а в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 (двести) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 АрменА.а в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"