Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-2456/2019 М-2456/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

С 17.12.2014 ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу – <адрес>

17.02.2017 ФИО2 получил от ФИО1 100000 рублей за предстоящую продажу указанного земельного участка, выдав соответствующую расписку. Данная расписка впоследствии ФИО1 была ФИО2 возвращена.

21.02.2017 ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении от последнего за продажу принадлежащего ему земельного участка денежных средств в сумме 1200000 рублей.

В этот же день, 21.02.2017, ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключили и сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость земельного участка по договору составила 960000 рублей.

29.03.2019 ФИО1 предъявил ФИО2 претензию, потребовав возврата излишне уплаченной в процессе приобретения земельного участка суммы – 240000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.04.2019 в размере 1324,93 рубля, а также расходы на представителя – 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии – 156,54 рублей, на уплату госпошлины – 5613 рублей. В обоснование иска ссылается на сбережение ответчиком излишне уплаченных в процессе купли-продажи земельного участка денежных средств при отсутствии законных оснований. Считает, что эта данная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ со дня получения ФИО2 соответствующей претензии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что предварительно между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении земельного участка за 1200000 рублей. 07.02.2017 он в счет оплаты передал ФИО2 100000 рублей, о чем последний выдал ему расписку. Утром 21.02.2017, еще до заключения и сдачи договора купли-продажи на госрегистрацию, он передал ФИО2 оставшуюся до предварительно согласованной цены сумму – 1100000 рублей. При этом он вернул ФИО2 расписку от 17.02.2017 на 100000 рублей, а тот в свою очередь написал и выдал ему новую расписку на всю полученную сумму – 1200000 рублей. Затем по настоянию своего товарища, который должен был организовывать строительство жилого дома, он дополнительно поехал на земельный участок, что бы проверить места подведения сетей коммуникаций. Осмотревшись и поговорив с соседями, он выяснил, что расстояние от сетей коммуникаций до земельного участка больше, чем говорил продавец, и соответственно, чем он рассчитывал. В связи с этим он позвонил ФИО2, сказал, что за 1200000 рублей покупать земельный участок не будет, и предложил снизить цену. В результате торга они договорились о цене 960000 рублей. На условии этой стоимости ими вечером 21.02.2017 и был заключен договор купли-продажи. ФИО2 обещал вернуть 240000 рублей либо оказать соответствующую материальную помощь в строительстве дома. Поскольку этого не произошло, он и обратился с иском в суд.

Ответчик, не оспаривая добровольное написание и выдачу 21.02.2017 расписки на 1 200000 рублей, иск не признал. Сослался на то, что фактически он получил от ФИО1 лишь 960000 рублей, указанные в договоре в качестве стоимости земельного участка, из них 100000 рублей – 17.02.2017, оставшиеся 860000 рублей – 21.02.2017. Пояснил, что предварительно они согласовали цену участка в 1000000 рублей. Истец смотрел участок, разговаривал с соседями, узнал места подведения коммуникаций. В результате торга он снизил цену до 960000 рублей. 21.02.2017 в МФЦ сразу после сдачи договора на госрегистрацию он получил от ФИО1 оставшуюся до указанной в договоре цены сумму – 860000 рублей. На эту сумму расписка не составлялась. По просьбе ФИО1, поскольку у последнего молодая семья и есть ООО, через которое тот хотел получить налоговый вычет, он составил и выдал истцу расписку на 1200000 рублей. Фактически болльше 960000 рублей он от ФИО1 не получал. Также ответчик сослался на осведомленность истца об отсутствии перед ним обязательства на 1200000 рублей, на отсутствие подписи самого ФИО1 в расписке от 21.02.2017, на недоказанность наличия у ФИО1 такой суммы и несения им дополнительных затрат на подведение коммуникаций.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ также предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную цену. Цена является существенным условием такого договора (ст.ст. 454, 549, 555 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного 21.02.2017 между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 960000 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке от 21.02.2017 истец передал ответчику на 240000 рублей больше – 1200000 рублей.

Суд принимает доводы истца о том, что спорная расписка была составлена и выдана продавцом еще до заключению договора купли-продажи, исходя из предварительно согласованной сторонами цены в 1200000 рублей. Одновременно суд считает неубедительными доводы ответчика, о том эта расписка была составлена уже после заключения и сдачи договора на государственную регистрацию.

Так в тексте расписки, написанной полностью собственноручно, ФИО2 указал, что получил 1200000 рублей «за принадлежащий», но не за принадлежавший ему на праве собственности земельный участок. Подобная формулировка свидетельствует о написании данной фразы до заключения договора и его сдачи на государственную регистрацию.

Кроме того, непосредственно в п. 3 самого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Текст спорной расписки от 21.02.2017 свидетельствует о получении ответчиком от истца именно 1200000 рублей.

Наличие у истца такой суммы подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.09.2016, по котором он выручил 3290000 рублей.

Доказательств получения по расписке от 21.02.2017 меньшей суммы, чем заявлено истцом, а именно 860000 рублей, ответчик вопреки требованиям ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ не представил.

Какой-либо платежный документ на 860000 рублей отсутствует.

Ссылка на указание в расписке суммы 1200000 рублей по просьбе истца якобы для получения налогового вычета объективно ничем не подтверждена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 21.02.2017данный договор содержит весь объем соглашений относительно его предмета, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения.

Тем самым, все ранее имевшиеся у сторон предварительные договоренности, в частности о стоимости земельного участка в 1200000 рублей, прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в размере 240 000 рублей, как излишне уплаченных в процессе купли-продажи земельного участка, в связи с чем требования об их взыскании являются обоснованными. Каких-либо фактических данных о возврате истцу данной суммы либо ее части не имеется.

Довод ответчика об осведомленности истца о якобы отсутствии перед ним обязательства на 1200000 рублей отклоняется. В самой расписке от 21.02.2017 указано на получение ФИО2 денежных средств за продажу квартиры.

Учитывая характер расписки, наличие в ней подписи истца не требуется.

Размер фактически понесенных истцом затрат на подведение коммуникаций существенного значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 29.03.2019 по 23.04.2019 на сумму 1324,93 рубля является верным, контррасчета не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг – 1700 рублей, на представителя – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5613 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг (156,54 рублей) ответчик возмещать не должен, поскольку предъявление претензии обязательным для реализации права на судебную защиту не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1324,93 рубля, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг – 1700 рублей, на представителя – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>