Решение № 12-61/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 18.04. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 21.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить обжалуемое постановление, а административное производство в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что при проведении медицинского освидетельствования врачом Н. была существенно нарушена процедура освидетельствования. Кроме того Н. является заинтересованным в деле лицо поскольку привлекается по уголовному делу, по которому ФИО2 является свидетелем и ее действия являются местью за деятельность ФИО2, в период когда он возглавлял подразделение ОБЭП и осуществлял проверку в отношении нее.

В судебном заседании 25 мая 2017 года ФИО2 и его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. В судебное заседание назначенное на 26 мая 2017 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы отражающие применения мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении от 03.11. 2016 года следует, что ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению протокола ФИО2 не сделал, от подписи отказался, о чем соответствующая отметка была сделана в протоколе, при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов применялась патрульвидео.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено им собственноручно выполненной записью о согласии и скреплено личной подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий подпись врача Н. и скрепленной печатью лечебного учреждения КГБУЗ «Уярская районная больница».

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку данное состояние подтверждено клиническими признаками: резкое покраснение кожных покровов лица, координационные пробы выполнены с отклонением и проведенным исследованием выдыхаемого воздуха с применением технических средств – алкотестера и временным промежутком в 20 минут. Согласно проведенного исследования в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.32 мг/л. с учетом погрешности прибора, на основании чего врач пришел к заключению – «установлено состояние опьянения».

Довод о том, что Н. испытывает личные неприязненные отношения к ФИО2 в материалах дела не нашел подтверждения, равно как не установлено неприязненных отношений в отношении ФИО2 со стороны Ц. и сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Ж. и Б.

Указание на то, что мировой судья необоснованно отказал в рассмотрении жалобы по месту жительства ФИО2 в Партизанском районе, не может быть принято поскольку при составлении административного материала ФИО2 указал фактическое место проживания: <адрес>., судебную корреспонденцию по данному адресу получает. Также установлено, что ФИО2 трудоустроен в г. Уяре. Данные факты указывают на то, что фактическим местом проживания ФИО2 является г. Уяр, а не место его регистрации в с. Партизанское Красноярского края.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, со стороны сотрудников ОГИБДД, оформлявших административный материал, со стороны врача проводившего медицинское освидетельствование судом не установлено, равно как не установлено нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи рассмотревшего дело по существу, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.04.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.04.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Дубынин