Апелляционное определение № 33-15064/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-15064/2026

50RS0015-01-2024-007181-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 (2-5481/2024) по исковому заявлению администрация городского округа Истра Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Осиной А. ИвА., ФИО12 (правопреемник ФИО13), ФИО14, АС «Буньково-Рожново», об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе АС «Буньково-Рожново» на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика АС «Буньково-Рожново» - ФИО15, представителя ответчика ФИО1 – ФИО16,

установила:

администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с указанными в иске кадастровыми номерами, а также обязать освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №<данные изъяты> от металлического забора и деревянного строения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля было выявлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков (наложение на земли общего пользования). Кроме того, на землях неразграниченной государственной собственности незаконно установлены деревянное строение и металлический забор, мешающие проходу и проезду.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 г. исковые требования об исправления реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельных участков ответчиков, были удовлетворены.

Кроме того, дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. была исправлена реестровая ошибка, допущенная в являвшихся предметом спора границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:20 и <данные изъяты>:19.

Помимо этого, дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. на ответчика АС «Буньково-Рожново» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (земли неразграниченной государственной собственности) по адресу: Московская область, м.о. Истра, <...> путем демонтажа здания КПП и въездных ворот в соответствии с указанным в судебном акте координатами.

В случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право самостоятельно демонтировать данные объекты с отнесением расходов на АС «Буньково-Рожново».

Также с АС «Буньково-Рожново» в пользу истца взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АС «Буньково-Рожново» судебной неустойки истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, АС «Буньково-Рожново» подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение от 16 декабря 2025 г., принятое в отношении данного ответчика, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к данному ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АС «Буньково-Рожново» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд под видом вынесения дополнительного решения фактически разрешил новые исковые требования, которые не являлись предметом исследования в основном судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно назначил дополнительную судебную экспертизу уже после вынесения основного решения, в связи с чем ее заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АС «Буньково-Рожново» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части дополнительного решения в отношении данного ответчика, т.е. в части возложения дополнительным решением на АС «Буньково-Рожново» обязанности об освобождении земельного участка неразграниченой государственной собственности путем демонтажа здания КПП и въездных ворот, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность дополнительного решения суда исключительно в указанной его части.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд помимо требований об исправлении реестровой ошибки в границах указанных в иске земельных участков также заявлялось и требование об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> от металлического забора и деревянного строения (т.1 л.д.9,10). При этом, на кого из ответчиков данную обязанность просит возложить истец, т.е., к кому из ответчиков предъявлено такое исковое требование и почему, в исковом заявлении истца не указано.

Согласно определениям суда первой инстанции о принятии дела к производству от 13 сентября 2024 года (т.1 л.д.2,3), о назначении предварительного судебного заседания от 13 сентября 2024 года (т.1 л.д.1), о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.65) по предъявленному истцом в суд вышеуказанному иску судом к производству были приняты исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков; содержащиеся в иске требования истца об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> от металлического забора и деревянного строения судом первой инстанции к своему производству в предусмотренном положениям ГПК РФ порядке не принимались.

Из материалов дела следует, что в последующем, до принятия судом решения по делу, истцом заявленные исковые требования в вышеуказанной части, в том числе и относительно наименования сооружений и того, кто является по требованию об освобождении участка ответчиком, также не уточнялись и не изменялись. Соответственно, какие-либо подобные уточнения или изменения судом к своему производству также не принимались.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу и совершенным участниками спора и самим судом процессуальным действиям до принятия решения суда, предметом рассмотрения в данных судебных заседаниях по делу являлись лишь требования истца об исправлении реестровой ошибки в границах спорных земельных участков; юридически значимые обстоятельства по делу устанавливались при рассмотрении дела судом исключительно в пределах указанных исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки, такие обстоятельства и отражены в основном судебном решении, в котором, напротив, какие-либо обстоятельства того, имеется ли в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности металлический забор и деревянное строение, не устанавливались, такие обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение не ставились и не выяснялись.

Согласно материалам дела, после принятия по делу решения ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в части разрешения указанных истцов в его исковом заявлении требований об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> от металлического забора и деревянного строения, которые, как уже изложено, судом к производству по настоящему делу в установленном законом порядке не принимались (т.2 л.д.217).

На основании данного заявления суд возобновил производство по делу, в дальнейшем назначил дополнительную землеустроительную экспертизу эксперту ФИО17, заключением которого было установлено, что в границах земель неразграниченной государственной собственности находятся не металлический забор и деревянное строение, а иные объекты - здания КПП и въездных ворот, которые принадлежат АС «Буньково-Рожново». Кроме того, данным экспертом было установлено, что при определении вариантов исправления реестровых ошибок в границах являвшихся предметом спора земельных участков, в заключении первичной землеустроительной экспертизы данный эксперт забыл указать с учетом таких вариантов на необходимость исправления реестровых ошибок в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:20 и <данные изъяты>:19 и координаты исправления реестровой ошибки в их границах.

По результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы истец направил в суд заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором просил суд обязать неопределенных самим истцом в таких требованиях ответчиков освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности путем демонтажа здания КПП и въездных ворот по указанным в заключении дополнительной судебной экспертизы координатам, взыскать с ответчиков неустойку, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать данные объекты при неисполнении решения суда ответчиками (т.3 л.д.34,35), т.е. фактически предъявил новые исковые требования и при этом к неуказанным истцом в его уточнениях, не определенным им ответчикам.

Данные требования были приняты судом к производству и на основании таких требований суд и принял дополнительное решение, которым обязал ответчика АС «Буньково-Рожново» демонтировать здание КПП и въездные ворота.

Как уже изложено, в абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Соответственно, принятие судом дополнительного решения по данному делу в части исковых требований истца об освобождении земельного участка неразграниченой государственной собственности, которые, как следует из материалов дела, судом до принятия основного решения к производству вообще не принимались, предметом рассмотрения не являлись, на обсуждение не выносились, доказательства по которым суду не представлялись и не исследовались не соответствует вышеприведенным положениям норм процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Принятие судом к производству после вынесения решения по делу новых (измененных) истцом исковых требований к неуказанному при этом истцом в них ответчику, к которому они предъявляются (т.3 л.д.34,35), определение самим судом по ним надлежащего ответчика и вынесение по таким требованиям, которые до вынесения решения судом по делу не заявлялись, дополнительного решения также не только не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, но и является их существенным нарушением.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, возложения на АС «Буньково-Рожново» обязанности освободить земельный участок (земли неразграниченной государственной собственности) по адресу: Московская область, м.о. Истра, <...> путем демонтажа здания КПП и въездных ворот, предоставления истцу права самостоятельно демонтировать указанные объекты с отнесением расходов на АС «Буньково-Рожново», взыскания с АС «Буньково-Рожново» в пользу истца судебных расходов следует отменить. Ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу в части разрешения вопросов об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> от металлического забора и деревянного строения следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 истец вправе обратиться с требованиями об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа здания КПП и въездных ворот, или путем демонтажа металлического забора и деревянного строения на общих основаниях в порядке отдельного судопроизводства.

В остальной части дополнительное решение суда следует оставить без изменения, поскольку какие-либо доводы о его незаконности и необоснованности в такой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, ответчиком тем самым не обжалуется, и, кроме того, дополнительное решение в части исправления реестровой ошибки в границах указанных в нем, являвшихся предметом спора земельных участков, соответствует предмету принятых судом к производству исковых требований и предмету рассмотренного судом спора, по которому было принято основное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Истра Московской области, возложения на АС «Буньково-Рожново» обязанности освободить земельный участок (земли неразграниченной государственной собственности) по адресу: Московская область, м.о. Истра, <данные изъяты> парк, путем демонтажа здания КПП и въездных ворот, предоставления администрации городского округа Истра Московской области права самостоятельно демонтировать указанные объекты с отнесением расходов на АС «Буньково-Рожново», взыскания с АС «Буньково-Рожново» в пользу администрации городского округа Истра Московской области судебных расходов отменить.

ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу в части разрешения вопросов об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> от металлического забора и деревянного строения отказать.

В остальной части дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года