Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 69RS0002-05-2025-000196-49 судья Шишова Е.А.

Дело №2-4-124/2025 (33-1137/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сандовского района Тверской области, обратившегося в защиту прав и интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей»,

установила:

Прокурор Сандовского района Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой района по обращению ФИО2 по вопросу взыскания ущерба изучены материалы уголовного дела №, потерпевшим по которому признан ФИО2

Согласно материалам дела, 01.04.2025 неустановленное лицо, путем обмана ФИО2, совершило хищение денежных средств в общей сумме 372000,00 руб. путем их перевода с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ открытого на имя С.В.АБ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 02.08.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица причастного к совершению преступления.

В ходе следствия установлено, что знакомый ФИО2, Л.А.ЮБ., введенный в заблуждение неустановленными лицами по факту получения прибыли от торговой биржи на сайте «Протентек», убедил ФИО2 предоставить ему возможность воспользоваться его мобильным приложением ПАО «Сбербанк», установленном на мобильном телефоне ФИО2 с целью получения прибыли от торговой биржи на сайте «Протентек» в размере 880000 руб.

ФИО2, не зная о том, что ФИО1 находится под воздействием уговоров неустановленных лиц, передал свой мобильный телефон ФИО1 и дал разрешение воспользоваться мобильным приложением ПАО «Сбербанк».

ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами по факту получения прибыли от биржи на сайте «Протентек», при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на телефоне ФИО2, перевел денежные средства в сумме 240000руб., принадлежащие ФИО2 с его банковского счета №№ банковской карты «Сбербанк Visa», на свой (ФИО1) счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Правовые основания для поступления принадлежащих ФИО2 денежных средств на принадлежащую ответчику ФИО1 банковскую карту отсутствовали. Денежные средства, переведенные ФИО1 на свой банковский счет, являются неосновательным обогащением последнего.

ФИО2 является инвалидом, имеет проблемы со здоровьем, его ежемесячный доход составляет 36000 руб., сумма в 240000 руб. для него является значительной.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 307, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу материального истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель прокурора Сандовского района Тверской области Чудров Д.А., материальный истец ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку его самого обманули. Подтвердил, что он действительно попросил телефон у истца и через приложение Сбербанк онлайн с его счета перевел 240000 руб. себе, а затем другим лицам, как он полагал для того, чтобы вывести наличные средства, которые он выиграл на бирже.

15 декабря 2025 года Бежецким межрайонным судом Тверской области постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что он никогда не состоял в договорных отношениях со ФИО2 и с лицом, в интересах которого был совершен денежный перевод. Его взаимоотношения с указанными лицами не имели под собой цели создать по отношению друг к другу гражданские права и обязанности, не влекли за собой правовых последствий для него, ФИО2 и иных лиц.

Переводы денежных средств с банковского счета С.В.АБ. на принадлежащий ФИО1 банковский счет осуществлялись под влиянием заблуждения, в которое они оба были введены неустановленными следствием лицами. Именно эти лица фактически завладели (похитили) денежные средства и обогатились за счет С.В.АБ. и ФИО1

При этом лицо, которое требовало перевода денежных средств, не преследовало цели создать между собой и лицами, переводившими денежные средства каких-либо договорных отношений. Указанное обстоятельство свидетельствует об односторонней заинтересованности совершаемых действий, то есть, действия лица (мошенника) являются мнимыми, создающими впечатление договорных отношений.

Кроме того, лицо, в интересах которого были совершены денежные переводы, действовало недобросовестно, с нарушением закона, посягая на публичные интересы, а также на охраняемые законом интересы граждан. В связи с чем, указанные денежные переводы сдует признать недействительной сделкой, совершённой при попустительстве юридического лица (Банка) держателя денежных средств.

Держатель денежных средств (Банк) не привлечён к участию в деле, не установлена его роль в совершаемых переводах и влияние выносимого судебного решения на его права и обязанности. В исследуемой ситуации Банк обязан был провести анализ совершаемых переводов и признать их подозрительными. Указанные действия не были совершены Банком, что указывает на не соблюдение им режима противодействия коррупции, терроризму и экстремизму.

Помимо изложенного, делая выводы об обогащении ответчика, прокурор и суд не указали, в чём конкретно выразилось его обогащение. Ответчик не совершал действий, направленных на преобразование денежных средств в материальные или нематериальные блага, на увеличение своих сбережений, не выполнял своих личных обязательств перед третьими лицами. Денежный перевод с банковского счёта ФИО2 на банковский счет Л.А.ЮВ. был совершён с целью дальнейшего перевода денежных средств на иной банковский счёт не установленного лица, которое явилось выгодоприобретателем, которое не имело законных оснований для получения денежных средств, то есть являлось лицом совершившим незаконное обогащение.

В связи с чем, полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно истолковал нормы материального права. Кроме того, суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прокуратурой Сандовского района поданы письменные возражения, в которых доводы апелляционной жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Матвеева А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание материального истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 от 2 июня 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по следующим основаниям.

1 апреля 2025 года неустановленное лицо, путем обмана С.В.АБ., совершило хищение денежных средств в размере 372000 рублей, путем перевода с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего С.В.АБ. от 5 июня 2025 года следует, что 1 апреля 2025 года он заступил на круглосуточное дежурство в ООО «Сандовское ДРСУ», в котором он работает в качестве сторожа. Около 10 часов 00 минут в сторожку зашел его коллега Л.А.ЮБ., который, пользуясь приятельскими отношениями, попросил мобильный телефон для якобы безопасного вывода денег с торговой биржи через приложение «СбербанкОнлайн». Поверив ему и поговорив с неизвестным мужчиной по телефону, ФИО2 лично вошел в банковское приложение и передал мобильное устройству Л.А.ЮГ., который в течение часа совершал в нем скрытие финансовые операции. В июне 2025 года ФИО2 получил СМС банка о просрочках по кредиту, который он не открывал. После обращения в полицию узнал, что в 10 часов 10 минут ФИО1, в нарушение договоренности сторон, закрыл имевшийся у ФИО2 накопительный счет, на котором хранилось 241360 рублей, и перевел со счета банковской карты «Visa» ФИО5 № денежные средства в размере 240000 рублей (комиссия банка составила 1900 рублей) на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Одновременно с этим ФИО1 без разрешения дистанционно оформил на имя ФИО2 кредитную карту «Мир» № с лимитом 140000 рублей. Далее, в 10 часов 50 минут ФИО1 перевел со счета указанной карты на счет дебетовой карты ФИО2 № денежные средства в размере 134000 рублей, при этом комиссия банка составила 5616 рублей; после чего, в 11 часов 03минуты, ФИО1 перевел со счета дебетовой карты ФИО2 на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 132000 рублей, комиссия банка составил 1320 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 5 июня 2025 года, в марте 2025 года он познакомился в мессенджере Вотсап с девушкой Елизаветой, которая предложила ему заработок на бирже, после чего под руководством «аналитика» и «операциониста» он начал инвестировать личные средства. К концу месяца его якобы прибыль на платформе «Протентек» достигла 880000 рублей, однако для их вывода мошенники потребовали найти «гаранта» и провести через его счет крупную сумму для «активации ячейки». В поисках помощи ФИО1 1 апреля 2025 года пришел к своему сослуживцу ФИО2, и, убедив его в безопасности операции с помощью подставного «сотрудника биржи», получил доступ к его телефону. В период с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, находясь на связи с операционистом по номеру +357 9452104, он в течение часа тайно проводил транзакции в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне ФИО2, который сидел напротив и слышал разговор по громкой связи, но не видел самих манипуляций. При этом разрешения на закрытие накопительного счета, перевод личных накоплений и оформление кредита ФИО1 у ФИО2 не спрашивал. В 10часов 10 минут ФИО1 закрыл накопительный счет ФИО2 и перевел 240000 рублей на свою карту, а уже в 10 часов 20 минут отправил 235500 рублей на сторонний счет в ПАО ВТБ на имя Анатолия М. Столкнувшись с отказом банка в выдаче кредита в 300000 рублей, Л.А.ЮБ. без ведома ФИО2 оформил на него кредитную карту «Мир» с лимитом 140000 рублей. В 10 часов 50 минут он перевел с этой кредитки 140000 рублей на дебетовую карту ФИО2, после чего в 11часов 03минуты перенаправил 132000 рублей на свой счет и в 11часов 11минут окончательно в вывел 130520 рублей тому же получателю в ПАОВТБ. Л.А.ЮБ. также признал, что скрывал суть операции от С.В.АБ., хотя тот сидел напротив, и осознал факт обмана лишь позже, когда обещанные средства с биржи так и не поступили.

Постановлением следователя группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6 от 2 августа 2025 года, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014года, установив факт перечисления и, соответственно, приобретения ответчиком ФИО1, без установленных законных оснований принадлежащих истцу денежных средств на сумму 240000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит полному возврату.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 240000 рублей, а также о возмещении истцу судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, суд основывался на том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные или иные правоотношения, предусматривающие перечисление денег. Ответчик не представил доказательств того, что средства предоставлялись в дар или в качестве исполнения обязательств, а также не доказал наличие законных оснований для их получения. Денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца и распорядился полученными средствами по своему усмотрению.

Суд также отметил, что ответчик не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве или подать иск к лицам, которым он в свою очередь перевел спорные денежные средства.

С принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки произведенных выводов не усматривает, в силу следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли спорные переводы денежных средств истцом ответчику, были ли они связаны с исполнением каких-либо взаимных обязательств сторон, либо они осуществлялись по воле истца во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО1 не отрицал, что без согласия и ведома истца ФИО2 перевел денежные средства с его накопительного счета на свой банковский счет, не сообщив при этом о совершенной операции и о последующем переводе данных средств третьему лицу.

Представленными ПАО Сбербанк выписками по счету дебетовой карты «Visa» №, выпущенной на имя ФИО2, по платежному счету №, открытому на имя Л.А.ЮВ., привязанному к карте «Мир» № № подтверждается совершение 1 апреля 2025 года в 10 часов 10 минут операции по переводу спорной денежной суммы в 240000 рублей со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО1 (л.д. 28-30, 31-34, 55-56).

Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истец не давал согласия на перевод денежных средств с его накопительного счета, на открытие на его имя кредитного счета и перевода с него денежных средств, а ответчик скрыл от истца совершение данных действий, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены ответчиком на свою карту, а затем на карту третьего лица, в связи с совершением в отношении ответчика неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем выводы суда в части возникновения на стороне истца неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводящиеся к тому, что сам факт перечисления денежных средств со счета С.В.АБ. не доказывает возникновение неосновательного обогащения именно на стороне ФИО1, поскольку денежную сумму он сразу же перевел третьему лицу, так и не получил никакой выгоды, не свидетельствуют о незаконности принятого по существу решения.

Истец ФИО2 не давал ответчику ФИО1 поручения на перевод денежных средств. Использование банковских инструментов (мобильного приложения, паролей, кодов) для осуществления перевода денежных средств без волеизъявления собственника (истца), является неправомерным действием, свидетельствуют о незаконном распоряжении ответчиком денежными средствами истца.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в момент его получения, в рассматриваемом случае таковым является момент поступления денежных средств на счет ответчика.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, совершение им действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников, неполучение фактической выгоды, не исключает возможность его неосновательного обогащения, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

В рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вина приобретателя не является обязательным условием для возврата неосновательного полученного. ФИО1, совершив спорные транзакции (денежные переводы) по собственному усмотрению и в отсутствии согласия ФИО2, принял на себя риски участия в сомнительных финансовых схемах. Юридически значимым обстоятельством является сам факт зачисления средств на счет Л.А.ЮВ., с момента которого последний приобрел право распоряжаться ими. Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось. Последующее распределение ответчиком данных средств в пользу третьего лица, в том числе и под влиянием мошенников, является формой реализации им правомочий владельца счета, на который поступили спорные денежные средства, и его личным риском. Ответчик должен был предвидеть последствия своих действий и имел возможность взвесить риски и отказаться от дальнейшего перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств третьему лицу, однако этого не сделал. Поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена именно на ответчика ФИО1, как на лицо, его получившее.

Право истца требовать возврата средств именно с первого приобретателя (ответчика) безусловно, и не зависит от того, как именно ответчик распорядился имуществом в дальнейшем. Следовательно, привлечение к участию в деле лиц, которым ответчик добровольно перечислил деньги, не требуется, так как это не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации банк был обязан провести анализ совершаемых переводов и признать их подозрительными, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу приведенных правовых норм, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правильно введенный с применением платежного приложения пароль, его аналог на Мобильном устройстве Passcode при совершении операции являются для банка распоряжением клиента осуществить перевод.

Требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не установлена обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Выявление признаков подозрительности транзакций является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля для предоставления отчетности в Росфинмониторинг. Само по себе наличие таких признаков дает право Банку запросить документы, но не налагает на него обязанность блокировать любой платеж, совершаемый законным владельцем счета.

Никем не оспаривается, что в рассматриваемом случае операция по переводу спорных денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика в том же банке была совершена ФИО1 с использованием мобильного приложения, установленного на телефон ФИО2 путем ввода корректных данных идентификаторов и кодов подтверждения, известных только владельцу, каковым в рассматриваемом случае был ответчик, в распоряжении которого находилось мобильное устройство.

Действия Банка носили исключительно технический характер по исполнению распоряжений клиента. Отказ в выполнении распоряжения при соблюдении всех процедур аутентификации квалифицировался бы как нарушение прав клиента и условий договора.

Согласно ст. 43 ГПК РФ решение суда по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права и обязанности банка, так как он исполнял надлежащим образом подтвержденное распоряжение клиента, а риск совершения операции под влиянием заблуждения или в отсутствие договорных оснований лежит исключительно на сторонах транзакции, что исключает возможность предъявления к банку каких-либо регрессных требований. Соответственно, попытка ФИО1 переложить ответственность за свою финансовую неосмотрительность на Банк не имеет под собой законных оснований.

С учетом вышеизложенного, доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи