Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 26 » октября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», просил признать кредитный договор от 05.05.2017г. частично недействительным (в части п/п.2-3 п.11), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 135300 руб., уплаченную по двум абонентским договорам об оказании услуг, неустойку в размере 74415 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2017г. истец заключил с ответчиком потребительский договор для покупки автомобиля стоимостью 450000 руб. В указанный договор были включены условия о необходимости оплаты премий по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программы «Black Edition+» и «Concierge+») в размере 99900 руб. и 35400 руб. соответственно. При этом работник ответчика не сообщил истцу о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. По мнению истца, навязывание ответчиком дополнительных услуг является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 16.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 135300 руб., израсходованных на оплату премий исполнителей по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance. Претензию ответчик получил 23.05.2017г., однако ответ истцу не был дан в установленный срок. Согласно представленному истцом расчёту неустойка за задержку выполнения требования потребителя составляет 74415 руб. за 55 календарных дней просрочки (с 24.05.2017г. по 17.07.2017г.).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», которые возражений против удовлетворения иска не представили.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.08.2017г. сроком на 1 год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступил письменный отзыв ответчиков на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-х лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

05.05.2017г. истец и ответчик заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 585390 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых за пользование суммой кредита.

Как указано в п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредит предоставляется на следующие цели: 450000 руб. – на покупку транспортного средства; 99990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»); 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

В п.п.20-21 Индивидуальных условий указаны перечни конкретных услуг, входящих в вышеуказанные программы, сроки действия абонентских договоров (36 месяцев и 12 месяцев), наименования организаций, являющихся поставщиками услуг (ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс»).

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В заявлении на заключение договора банковского счёта №, подписанном истцом собственноручно 05.05.2017г., указано, что он даёт ответчику распоряжение перечислить с его банковского счёта сумму 99990 руб. в ООО «Ринг-М» в качестве оплаты по договору VIP-Assistance от 05.05.2017г. №-№, а также сумму 35400 руб. в ООО «Премиум Ассистанс» в качестве оплаты по договору VIP-Assistance от 05.05.2017г. № №.

Согласно выписке по лицевому счёту № ответчик выполнил распоряжение истца, перечислив 10.05.2017г. денежные суммы 99990 руб. и 35400 руб. на счета поставщиков услуг.

Таким образом, заключение абонентских договоров об оказании услуг с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» было осуществлено истцом на добровольной основе, заключение данных договоров не являлось обязательным условием выдачи ответчиком кредита истцу. Нежелание истца заключать договоры с 3-ми лицами не могло послужить причиной отказа в предоставлении ему кредита. Кроме того, премии по абонентским договорам об оказании услуг могли быть оплачены истцом как в наличной, так и в безналичной форме, поэтому не исключалось их включение в общую сумму предоставляемого кредита.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением истцом услуг VIP-Assistance, оказываемых третьими лицами, что позволило бы суду прийти к выводу о навязывании данных услуг, истцом при рассмотрении настоящего дела не было предоставлено, - суд считает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объёме.

В случае оказания третьими лицами услуг ненадлежащего качества либо досрочного отказа истца от исполнения договоров об оказании услуг он вправе обратиться с самостоятельными требованиями имущественного характера к третьим лицам (ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс»).

Суд обращает внимание, что, помимо распоряжения о перечислении двух платежей в счёт оплаты услуг VIP-Assistance, истцом 05.05.2017г. также было сделано письменное распоряжение ответчику о перечислении с его банковского счёта суммы 450000 руб. на счёт <данные изъяты> в счёт оплаты покупной цены приобретённого истцом автомобиля, однако в исковом заявлении не ставился вопрос о навязывании договора купли-продажи автомобиля, что бесспорно свидетельствует о добровольном согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора и факультативности условия о перечислении ответчиком кредитных денежных средств на счета иных получателей.

Неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение двух абонентских договоров об оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 31 октября 2017г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года