Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-495/2024

18RS0№-72

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе гарантии обслуживания «ФЕНИКС Премиум». Размер опционной премии составил 180000 руб., который оплачен истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс» согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы не более 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору № FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат №FE 03525 о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум», по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, обслуживание по которому должно было осуществляться ООО «Методика», однако истец не обращался в адрес исполнителя ООО «Методика» за обслуживанием. В то же время, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 180000 руб., в течение 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Истец направил заявление на расторжение опционного договора № FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной суммы в размере 180 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения. Поскольку истцом денежные средства в размере 180 000 рублей перечислены в адрес ООО «Авто-Ассистанс», истцом в его адрес также было направлено заявление с требованием предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», которое оставлено без ответа. В связи с тем, что исполнителем услуги нарушены права потребителя, истец полагает, что действиями ответчиков причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд признать пункт 4.2 опционного договора № FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства по опционному договору № FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 90000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб..

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № FE 03525, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Феникс-Премиум» (п. 1.1, 1.2 опционного договора). Объектом обслуживания является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии, (п. 3.1 опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора (п. 1.2 опционного договора). Пунктами 2.1 - 2.2 опционного договора установлено, что за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 180000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В п. 4.6 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. В п. 4.7 опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В п. 4.8 опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Феникс Премиум». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Феникс Премиум». Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № FE 03515 является подключение клиента к программе обслуживания «Феникс Премиум» по письменномy требованию клиента. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания, и выдать соответствующий сертификат. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат № FE 03525, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Феникс Премиум» размещены на сайте союз-эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно Акту, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. На основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств по опционному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ООО «Авто-Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № FЕ 03525 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 180000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № ДПМ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор №FЕ 03525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», на сумму 180000 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ИП ФИО1, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 925410 руб., сроком до 96 месяцев.

В этот же день истцом с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи №ИД-160 приобретен в ИП ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор FE 03525, сроком действия 1 год, со счета истца списано 180 000 рублей в пользу получателя ООО «АВТО-АССИСТАНС».

В подтверждение подключения к программе гарантии истцу выдан сертификат № FЕ 03525 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны условия программы гарантии "ФЕНИКС Премиум". Перечень услуг, входящих в Программу гарантии "ФЕНИКС Премиум": Консультация по ДТП однократно, Консультация по страховому праву однократно, Персональный менеджер неограниченно, Проверка выплаты СК однократно, Ремонт ТС неограниченно, Техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, Эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км.

Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются партнером ООО "Кар Профи Ассистанс" - ООО "Методика".

В тот же день между сторонами подписан акт о надлежащем исполнении опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявления ООО «Кар Профи Ассистанс» о возврате денежных средств в размере 180000 руб., расторжении опционного договора №FЕ 03525 от ДД.ММ.ГГГГ, изменении условий п. 4.2 опционного договора; а также ООО «Авто-Ассистанс» о возврате денежных средств в размере 180000 руб. или предоставлении копии платежного поручения о перечислении денежных средств в ООО "Кар Профи Ассистанс", о предоставлении копии платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 180000 руб. с ее счета на банковский счет "Авто-Ассистанс". Имеются почтовые квитанции о направлении указанного заявления сторонам. Требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Феникс Премиум», в числе которых вышеуказанный перечень услуг может быть предоставлен.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 180000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор №FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Феникс Премиум» ответчиками не представлено в суд, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Анализируя права, предоставленные ФИО2 в рамках указанного сертификата, суд приходит к выводу, что данный договор по своей сути является абонентским договором, учитывая право истца неограниченное количество раз в период действия сертификата пользоваться предоставленными услугами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», который является стороной договора и надлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору являются исполненными фактическим подключением истца к Программе гарантии «Феникс Премиум» в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к Программе гарантии является механизмом обеспечения доступа к входящим в Программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе гарантии.

Само по себе подключение к Программе гарантии «Феникс Премиум» не является оказанием услуг по названной Программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается заключением договора.

Из содержания сертификата – Программы гарантии «Феникс Премиум», выданного ООО «Кар Профи Ассистанс», следует, что сертификат удостоверяет, что истец подключен к Программе гарантии «Феникс Премиум», а также удостоверение права пользователя сертификата пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы гарантии.

Из содержания условий Программы гарантии «Феникс Премиум» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания однократно.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 180000 рублей является платой за весь указанный период.

С требованиями об отказе от договора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его действия, указав при этом, что услугами по опционному договору не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе гарантии "ФЕНИКС Премиум", ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Необходимо отметить, что в случае признания спорного договора исполненным в полном объеме, на чем настаивает ООО «Кар Профи Ассистанс», это фактически лишало бы истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Программе гарантии «Феникс Премиум».

Учитывая изложенное выше, с ООО "Кар Профи Ассистанс", как с лица, с которым потребителем был заключен договор, подлежат взысканию денежные средства в размере 180000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО "АВТО-Ассистанс" прав истца в рамках опционного договора №FЕ 03525 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушало, указанный договор был заключен с ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс", правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "АВТО-Ассистанс" не имеется.

Ссылка ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, т.к. обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации отношений и толковании правовых норм.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 4.2 опционного договора, согласно которому все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 ч. 2 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав истца включением ответчиком в опционный договор условия о договорной подсудности, поскольку данное условие не противоречит гражданскому законодательству, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, само по себе не ограничивает право истца, как потребителя, обратиться с требованиями к ответчику в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что ею и было сделано, иск принят в производство Игринского районного суда Удмуртской Республики по месту жительства истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительным п. 4.2 опционного договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92500,00 руб. ((180000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 30000 руб. ИП ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основное исковое требование ФИО2 удовлетворяется судом в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (подготовка процессуальных документов, в том числе досудебного требования, искового заявления о взыскании денежных средств, инструкции по направлению процессуальных документов, консультации, анализ документов), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5100,00 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 180000 руб. (4800 руб.) и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике к.п. 180-002) уплаченную по опционному договору №FE 03525 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в о размере 180000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска в большей сумме, признании недействительным п. 4.2 опционного договора №FЕ 03525 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Госпошлина перечисляется: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №, корр. счёт: №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 18№, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.