Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесённых уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <сумма 2>, государственный регистрационный знак № СА, которым управлял он, и мотоциклом марки <сумма 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им нарушен п.13.09 ПДД РФ, а ФИО2 – п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО2 в указанном ДТП составляет 80%, а его вина – 20%.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», получил следующие повреждения: деформация левой передней двери, левого переднего крыла, капота, переднего бампера; разбиты левая передняя фара, ветровое стекло, передние колеса без воздуха. В соответствии с отчётом № об оценке итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП) составит <сумма 3>. Исходя из степени вины ФИО2, установленной решением Спасского районного суда в 80%, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составит <сумма 4>, т.е. 80% от <сумма 3>.

По изложенному, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерба в размере <сумма 4>.; расходы: по оплате государственной пошлины – <сумма 5>., услуг оценщика – <сумма 6>.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что его автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос», куда он обратился с целью уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о возмещении прямого вреда, он не обращался. На взыскании с ответчика размера ущерба и судебных расходов настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что учитывая установление вины ответчика в ДТП вступившим в законную силу решением суда в размере 80%, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и суду пояснил, что приговором суда была установлена вина обоих водителей, оба могли предотвратить ДТП, поэтому и восстанавливать свои транспортные средства должны каждый самостоятельно. Он восстановил принадлежащий ему мотоцикл после ДТП за свой счёт, который им не был застрахован. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена степень вины каждого участника ДТП, им не обжаловалось.

Судом принимались меры к надлежащему извещению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение третьим лицом судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств о том, что третье лицо по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст.1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из данного правила ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено исключение: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <сумма 2>, государственный регистрационный знак № 125 под управлением ФИО1 и марки <сумма 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчёту № об оценке итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К.В.Б., общая сумма затрат на восстановление предъявленного автомобиля составляет <сумма 3>

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 – п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, вина ФИО1 – 20%.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты Спасского районного суда <адрес>, вступившие в законную силу, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано участниками ДТП в установленном законом порядке, был установлен процент вины каждого из водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80% от установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, т.е. 80% от <сумма 3>., равной <сумма 4>.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению в полном объёме в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом фактически понесены названные расходы в размере <сумма 6>. (квитанция об оплате услуг оценщика №) и в размере <сумма 7>. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма 4> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги оценщика в размере <сумма 6> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма 5>, а всего <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва