Решение № 2-5740/2025 2-5740/2025~М-4236/2025 М-4236/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-5740/2025

Дело №

УИД 50RS0№-85


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании действий незаконными, обязании ликвидировать личный кабинет и кредитную историю, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «ПКБ», просил признать действия ответчика по истребованию с истца задолженности незаконным, обязать ответчика ликвидировать личный кабинет истца на сайте https://my.collector.ru/, обязать ответчика совершить действия по удалению в кредитной истории ФИО1 сведений о задолженности в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор. В соответствии с заключенным договором истцу были предоставлены денежные средства, а также установлен график платежей в погашение данного ФИО2. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по делу №, частично удовлетворены требования - с ФИО1 взысканы в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по основному долгу в размере 502 357,96 руб., задолженность по процентам в размере 9 710,23 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 520,68 руб., а всего 540 588,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. В мае 2018 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки с требованиями погасить некую задолженность в размере 136 624 руб. и внести денежные средства в полном объеме. Граждане представлялись сотрудниками коллекторского агентства Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Истец многократно объяснял ситуацию сотрудникам этого агентства, направлял решение суда, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактом исполнения решения суда, платежные документы, подтверждающие полную оплату задолженности. Многократные просьбы о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих право сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» требовать от истца какие-либо денежные средства, оставались без внимания. До настоящего момента звонки от НАО «Первое коллекторское бюро» не прекращаются. Также сотрудники сообщили истцу адрес сайта НАО «Первое коллекторское бюро», где на имя истца зарегистрирован личный кабинет, и где фигурирует указанная задолженность. Подобные действия истец считает не только неправомерными, но и порочащими честь и достоинство, поскольку заемщиком до настоящего момента истец не является, и предъявляемая к оплате задолженность является мнимой. Ответчиком в Никулинский районный суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве по делу №. Заявление подано на основании договора уступки требования, заключенного ответчиком с ЗАО «ЮниКредит ФИО2». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в правопреемстве отказано, поскольку задолженность погашена. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отсутствии долга, а также требованием уведомления истца способом, позволяющим подтвердить получение сведений об аннулировании задолженности, ликвидации «личного кабинета», содержащего персональные данные истца, и прекращении телефонных звонков. Претензия оставлена без ответа. Истец вынужден несколько раз в неделю объяснять сотрудникам ответчика, что задолженностей не имеет, а также выслушивать угрозы относительно намерений ответчика обратиться за принудительным истребованием задолженности в суд. На указание истца о том, что судом установлено отсутствие задолженности, представителем ответчика было цинично отмечено, что «ну вы же не в суде деньги брали». Из-за постоянных звонков с 2018 г. на протяжении 8 лет у истца нарушился обмен веществ, существенно ухудшилось здоровье, истец вынужден проходить обследование и лечение. Неправомерные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания на протяжении нескольких лет, а размещение на сайте ответчика персональных данных истца порочат честь и достоинство ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил суду, что кредитный договор и договор уступки прав требований не оспаривался.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вопреки утверждениям истца размер задолженности истца перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 137 124 руб. 36 коп., доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору погашена им в 2015 г., не соответствуют действительности, в связи с чем действия ответчика по истребованию указанной задолженности являются правомерными. Ответчик отмечает, что создание личного кабинета на сайте НАО ПКО «ПКБ» является добровольным волеизъявлением для лица, имеющего задолженность перед Обществом, и истец не лишен права и возможности самостоятельно удалить ранее созданный им личный кабинет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о том, что НАО ПКО «ПКБ» истребует с истца задолженность, ФИО1 стало известно в мае 2018 года, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет после того, как узнал, что его право нарушено. Договор цессии является действующим, в судебном порядке не оспорен. Касаемо предоставления информации о наличии просроченной задолженности в Бюро кредитных историй – предоставление такой информации является обязанностью ответчика, возложенной на него действующим законодательством. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку НАО ПКО «ПКБ» не является причинителем какого-либо вреда истцу, действия ответчика правомерны и обоснованны.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит ФИО2», АО «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ» «СКОРИНГ БЮРО», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ КРЕДИТИНФО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие период

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» заключен договор (заявление на открытие счета, предоставления ФИО2 и передачу приобретаемого автомобиля в залог). В соответствии с указанным заявлением ЗАО «ЮниКредит ФИО2» предоставило ФИО1 ФИО2 в сумме 663 268 руб. 46 коп. для приобретения у ООО «АМКапитал» автомобиля марки Ниссан Тиана, 2012 года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 561 984 руб. 89 коп., из которых: 502 357 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 9 710 руб. 23 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущему счету, 20 720 руб. 28 коп. – проценты за просрочку основного долга в размере 20 720 руб. 28 коп., 29 196 руб. 42 коп. – штрафные проценты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО2» взысканы задолженность по основному долгу в размере 502 357 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 9 710 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 руб. 68 коп., а всего 540 588 руб. 87 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana; VIN №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 589 326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС051889921 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исполнение судебного постановления и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не препятствовало дальнейшему начислению кредитором процентов за пользование ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2», перешли к НАО «ПКБ».

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО2 (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского ФИО2 займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическом осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном заявлении заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского ФИО2 (займа), если запрет на осуществление уступки ж предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, в соответствии с федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит ФИО2» и НАО «ПКБ» в отношении уступаемых прав по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2», истцом не оспорен, является действующим.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора цессии.

Между тем из представленной ответчиком выписки из приложения к договору уступки прав требований № следует, что осталась непогашенной сумма основного долга по кредитному договору в размере 720 рублей 28 копеек, на которую ЗАО «ЮниКредит ФИО2» продолжил начисление процентов и штрафа. Общая сумма задолженности на дату заключения договора цессии составила 137 124 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика по истребованию с истца задолженности незаконными, суд не усматривает.

В части требований об обязании ответчика ликвидировать личный кабинет истца на сайте https://my.collector.ru/ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об удалении личного кабинета, учитывая, что ФИО1 не лишен права и возможности самостоятельно удалить созданный им личный кабинет либо обратиться в адрес ответчика с требованием об удалении личного кабинета.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и ФИО2 России, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Так, кредитной историей признается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; записью кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (ФИО2), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источником формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (ФИО2), субъектом кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (ФИО2); бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст.3).

При этом в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения: о сумме обязательства (или предельного лимита по ФИО2, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (ФИО2); о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (ФИО2); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (ФИО2); о сумме задолженности по договору займа (ФИО2) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (ФИО2) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (ст.4).

Согласно ч. 3.1 ст. 5 этого же Федерального закона источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (ФИО2).

В соответствии ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно представленной истцом сводке по кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сервисе Объединенного кредитного бюро, в нем имеются сведения о наличии у истца ФИО1 действующего кредитного договора с суммой задолженности в размере 136 624 руб. 36 коп., внесенные источником НАО «ПКБ».

Поскольку внесение информации о заключении кредитного договора является обязанностью кредитора, в процессе рассмотрения дела установлено наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, оснований для возложения на ответчика обязанности исключить записи о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из сервиса Объединенного кредитного бюро и иных сервисов, на которых размещена данная информации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку судом не установлено нарушения НАО «ПКБ» прав истца, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании действий незаконными, обязании ликвидировать личный кабинет, совершить действия по удалению кредитной истории, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва