Решение № 2-426/2019 2-426/2019(2-4459/2018;)~М-4351/2018 2-4459/2018 М-4351/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-426/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата около 00:30 в Адрес, по адресу: АдресВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1 государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля авто2 государственный номерной знак № под управлением ответчика.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО6 от Дата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем авто2 государственный номерной знак № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата, составленного ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля составляет 53 559,60 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 скрылся с места ДТП, а его розыск затруднялся тем, что согласно справке о ДТП «автомашина двойник», собственник не установлен осмотр был проведен утром того же дня, когда произошло ДТП - Дата, в отсутствие причинителя вреда.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 4000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дата ФИО2 была отправлена досудебная претензия, врученная Дата. Однако, по настоящий момент денежные средства на расчетный счет истцу не поступили, обратной связи от ФИО2 не было.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 559,60 рублей, госпошлину в размере 1 927 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 00 час. 30 мин., в Адрес по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Усмотрено нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Установлено нарушение ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам отчета №, выполненного оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного авто1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53 559,60 рублей, без учета износа – 60 146,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последним без внимания.

Доводы истца по иску ответчиком не оспорены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного, как и причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный отчетом №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 559,60 рублей.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №, договором № от Дата, актом приемки-сдачи выполненных работ от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1927 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 559,60 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 1927 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Н.Л. Амосова