Решение № 2-4032/2018 2-4032/2018~М-3808/2018 М-3808/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-4032/2018

Дело № 2-4032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28 октября 2016 г.,

в отсутствие ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

17 декабря 2017 г. в 22 часа 15 минут в г. Старый Оскол на ул. Рождественская в районе дома №29 м-н Северный, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERCEDES Benz E200 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 88037,76 руб., за составление отчета 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 иск не признал, считая МКУ «УЖиР» ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО2, ответчик МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 г. в 22 часа 15 минут в г. Старый Оскол на ул. Рождественская в районе дома №29 м-н Северный, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERCEDES Benz E200 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД 18 декабря 2017 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие имеет выбоину 100 см 120 см 13 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины также подтверждается схемой ДТП от 17 декабря 2017 г., письменным объяснением ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

В действиях ФИО2 не обнаружено нарушений ПДД РФ и КоАП РФ.

П. 10.1 ПДД, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 18 декабря 2017 г. следует, что 17 декабря 2017 г. в 22 часа 15 минут в г. Старый Оскол на ул. Рождественская в районе дома №29 м-н Северный, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERCEDES Benz E200 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 с момента обнаружения опасности имел техническую возможность остановиться до наезда на дорожную выбоину, т.е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, как например знак 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №29/18 от 29 января 2018 г. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88037,76 руб.

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно обосновано, произведено компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что МКУ «УЖиР» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрация Старооскольского городского округа.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 данного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1126/2018, администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР») в компетенцию которого согласно подпункту «б» пункта 2.3.8 Устава (в ред. Постановления администрации Старооскольского городского округа от 02.05.2017 г. № 1790) входит организация проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, включая выполнение ямочного ремонта покрытий.

Также из материалов дела следует, что между МКУ «УЖиР» и МУП «Оскольские дороги» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.264192 от 04.07.2017 г., предусматривающий ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старый Оскол, включая ул. Рождественскую.

Таким образом, содержание автомобильных дорог г. Старый Оскол осуществляется не органом муниципального образования, в силу чего администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2018 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Довод представителя ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, является неубедительным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES Benz E200 государственный регистрационный знак № с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 88037,76 руб.

Требования истца о взыскании 8000 рублей за услуги эксперта по составлению заключения (квитанция от 29 января 2018 г.), подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рублей.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 88037,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 г.