Решение № 12-67/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

12-67/2018
Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

лица, привлекаемого к ответственности Рубцова Ю.А.,

защитника – адвоката Шамкина В.А.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рубцова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штраф оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 10.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 10 апреля 2018 года Рубцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 26 ноября 2017 года в 01 час. 10 мин. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель полагает, что мировым судьей не были выполнены требования административного законодательства. Вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, суд сослался на документы, составленные инспекторами ДПС, их показания, а также запись с видеорегистратора. Однако, непосредственно в судебном заседании в качестве представленной записи была лишь выдержка, снятая на мобильный телефон. При этом на видеозаписи слышны заявления ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а также о том, что в протокол вносились изменения.

Также заявитель просит учесть, что в основу решения легли показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, чьи показания являются противоречивыми, вместе с тем абсолютно не были учтены его показания, а также имеющиеся в материалах дела видеоматериалы.

При составлении протокола об административном правонарушении было указано место, где фактически был припаркован автомобиль, однако, указанный адрес не соответствовал адресу, указанному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. После его указания на несоответствие адресов, инспектором ДПС были внесены изменения в протокол. Копии протокола на руки заявителю не выдавались.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Автомобилем управляла его жена, и именно она припарковала его рядом с <адрес>. Около часа ночи он возвращался после вечеринки с друзьями, зашел в подъезд, вспомнив, что в машине остались его документы, вернулся к машине, открыл ее, и в это время подъехали сотрудники ГАИ на машине с включенными проблесковыми маячками. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку он не доверяет инспекторам, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сразу же заявив сотруднику, что автомобилем он не управлял. Кроме того указал, что его автомобиль сзади был приперт другим автомобилем.

В судебном заседании защитник Шамкин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, доказательств обратного суду представлено не было, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД суду представлена не была. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено неверно, показания сотрудников ДПС являются противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически, и не следует использовать в качестве доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, хотя встречаются они нечасто. Помнит, что осенью прошлого года, точную дату назвать не может, в один из вечеров он вместе с ФИО1 и еще одним знакомым проводил вечер в кафе. Около часа ночи они проводили ФИО1 домой и сами пошли по домам. Во дворе дома ФИО1 видел его припаркованную около дома машину, которая была «заперта» автомобилем <данные изъяты>

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, составлявший в отношении ФИО1 административный материал, пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении он управлял служебным автомобилем, и вместе с напарником ФИО7 двигался по ул. Бобкова г. Твери. Навстречу им выехал автомобиль <данные изъяты>, который резко свернул во дворы. Поскольку проводилась операция контроль трезвости, они решили последовать за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Въехав во двор за указанным автомобилем, который из поля их зрения исчезал при повороте во двор не более, чем на 2-4 секунды, он увидел, что этот автомобиль паркуется. Он (ФИО3) остановил служебный автомобиль под углом примерно в 45 градусов, к автомобилю ФИО1 в нескольких местах от него, так, чтобы автомобиль ФИО1 находился в поле зрения видеорегистратора их автомобиля. ФИО7 подошел к водительской двери и стал общаться с водителем. Было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения, в виде запаха алкоголя. Сначала на улице Рубцов говорил, что просто перегонял автомобиль с одного двора в другой, а под видеорегистратор стал говорить, что автомобилем не управлял, согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что в составленных им протоколах он указал адрес – ул. Пичугина, д. 32, согласно данным навигатора, поскольку указанный номер дома расположен рядом с угловым домом <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1 и его защитника Шамкина В.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2017 в 01 час. 10 мин. у <адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 137600; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 007496; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1827 от 26.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,50 мг/л); видеозаписью, приложенной к материалам дела; а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, и подтвердившего свои показания в апелляционной инстанции.

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством 69 ОТ № 007496 от 26.11.2017, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1827 от 26 ноября 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,50 мг/л.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. ФИО1 в ходе составления протокола пояснил, что «стоял возле дома, не ехал, двигатель заглушен», замечаний по содержанию протокола не представил.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе заявителя, ни стороной защиты в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Мировым судьей в судебном заседании проверялась версия заявителя о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, но своего подтверждения она не нашла.

Объяснения сотрудников полиции ФИО2 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, суд признает последовательными, логичными и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД нет объективных причин оговаривать ФИО1 и поэтому признает их показания достоверными. Суд соглашается с позицией мирового судьи, что несущественные разногласия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО7 были обусловлены прошествием длительного промежутка времени с момента оформления правонарушения, и не влияют на решение суда.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была допущена техническая ошибка при установлении адреса места совершения административного правонарушения и места составления указанных выше протоколов, которым следует считать адрес: <адрес>, что подтверждается картой г.Твери, показаниями ФИО1 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Более того, из показаний ИДПС ФИО2 следует, что адрес им был установлен согласно данным навигатора, и указанный им дом № 32 расположен в непосредственной близости с угловым домом <адрес>.

Действия и объяснения ФИО1, опровергнутые представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, верно были расценены мировым судьей, как форма защиты и желание уйти от административной ответственности.

Более того, показания самого ФИО1 нельзя назвать последовательными. Так, в ходе допроса у мирового судьи ФИО1 пояснял, что за рулем <данные изъяты> ехала жена. Припарковавшись возле дома, жена поставила машину криво. Когда они поднялись домой, он сказал, что пойдет и попытается ее перепарковать, вышел на улицу, и в это время подъехали сотрудники ГАИ. Он в это время стоял с соседом и машиной не управлял

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 дал иные показания, пояснив, что около часа ночи он возвращался после вечеринки с друзьями, зашел в подъезд, вспомнив, что в машине, припаркованной его женой, остались его документы, вернулся к машине, открыл ее, и в это время подъехали сотрудники ГАИ.

Допрошенный по ходатайству защиты, заявленному в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО5, с которым ФИО1 связывают приятельские отношения, пояснил, лишь о том, что осенью прошлого года, точную дату назвать не может, в один из вечеров он вместе с ФИО1 и еще одним знакомым, выйдя из кафе, около часа ночи проводили ФИО1 домой и сами пошли по домам. Во дворе дома ФИО1 он видел его припаркованную около дома машину, которая была «заперта» автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 10 апреля 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.