Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб., пени за нарушение сроков платежа в размере 17 219 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для оказания помощи в строительстве курятника из пеноблоков, что включало в себя поднятие фундамента, подготовку стен, крыши. Договоренность о выполнении работ была устной, основана на доверии, так как истец и ответчик являются соседями. Стоимость работ по обоюдному согласию составила ....... руб. Работа была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства во исполнение устной договоренности ответчик передал истцу ....... руб., что подтверждается соседями. Оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. ответчик обещал отдать позднее, сославшись на отсутствие денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ истец периодически встречался с ответчиком, но тот постоянно уклонялся от передачи денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече ответчик написал расписку, согласно которой он обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 40 000 руб. за ранее выполненную работу. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Написанная ответчиком расписка подтверждает факт договоренности на выполнение работ, переданная часть денежных средств подтверждает факт того, что работы истцом выполнены и подлежат оплате, и обязанность по оплате лежит на ответчике.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания пени за нарушение сроков платежа в размере 17 219 руб. Производство по делу в указанной части прекратить».

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. за ранее выполненные работы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась устная договоренность о том, что истец окажет ответчику помощь в строительстве курятника (поднятие фундамента, подготовка стен, крыши), стоимость выполненных истцом работ составит ....... руб.

Как указал истец, работы по строительству курятника им выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства ответчик передал истцу в счет оплаты выполненных работ только ....... руб., оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст.708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена работы подлежащей выполнению или способы ее определения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае истцом в письменном виде с ответчиком не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1);

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании между ним и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении работ за плату по строительству курятника. Указанные работы им были выполнены, но ответчик вместо оговоренной денежной суммы в размере ....... руб. выплатил истцу только ....... руб. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не высказывал.

Из пояснений свидетеля П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил ФИО1 построить курятник, работы по строительству курятника были выполнены ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству выполненных работ в адрес истца свидетель не слышал.

Как указывалось выше, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. за ранее выполненные работы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в части выполнения им работ по строительству курятника во исполнение устной договоренности между сторонами, а также доводы о невыплаченной ответчиком истцу суммы оплаты за выполненные работы в размере 40 000 руб., нашли свое подтверждение.

При этом выданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расписка, в которой он обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. за ранее выполненные работы, подтверждает факт признания ответчиком своих обязательств по выплате истцу за выполненные им работы во исполнение указанной выше устной договоренности между сторонами денежных средств в указанном размере, подтверждает факт выполнения истцом работ для ответчика в соответствии с устной договоренностью.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу оплату строительных работ в размере 40 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для сбережения ответчиком стоимости этих работ за счет истца.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с подачей иска понесены расходы на оплату услуг представителя М. а размере 15 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически выполненной представителем М. работы, сложность дела, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ....... исходя из цены иска (первоначально заявленных исковых требований) 57 219 руб. в размере 1 910 руб. (л.д.3).

Судом принят отказ ФИО1 от части исковых требований на сумму 17 219 руб.

В соответствии с заявленной ценой иска после принятия отказа от части исковых требований – 40 000 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в большем размере, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 510 руб. (1 910 руб. – 1 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишнюю государственную пошлину в размере 510 руб., уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 1 910 руб. .......

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова