Решение № 2-386/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <...> руб. на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день. Сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила <...> руб. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере <...> руб., который был направлен на погашение процентов за 31 день пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере <...> руб., который был направлен на погашение процентов за 28 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере <...> руб., который был направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.5 дополнительного соглашения к договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный п.1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п.5 соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., сумма процентов за 1 051 день фактического пользования займом – <...>., сумма пени за каждый день просрочки – <...>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», в котором содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчика: <...> последний из который является также адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции <...> (л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как то закреплено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - заём в сумме <...> руб. сроком на 30 календарных дней под 2% в день (730% годовых), а ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство погасить данный заём и начисленные проценты в срок, установленный договором (л.д. 9-13).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив по заявлению ФИО1 (л.д.14) на карту срочной финансовой помощи, открытую на имя ответчика, денежные средства в сумме <...> руб.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 2% в день (730 % годовых или 732% годовых) – п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно п.6. Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих условий. Заемщик обязан уплатить проценты по договору займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части (п. 7 договора займа) (л.д.6).

В соответствии с п.2 договора займа (л.д.7) сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 календарных дней, срок действия договора составляет 1 год и истекает в соответствующей дате его заключения в день следующего календарного года.

Таким образом, поскольку срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена.

Дополнительным соглашением <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), дополнительным соглашением <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), дополнительным соглашением <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После получения суммы займа ответчиком произведены платежи в погашение процентов за пользование займом <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <...> руб. в счет погашения процентов за 31 день пользования займом; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <...> руб. в счет погашения процентов за 28 дней пользования займом; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <...> руб. в счет погашения процентов за 30 дней пользования займом, а всего <...>

Иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не направлено.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа, исходя из которого сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1051 день) – <...>., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанной Банком России, по состоянию на дату заключения договора займа - 20,48% (л.д. 4).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который заём предоставлен, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр.расчет требований не представлен.

Разрешая требование о взыскании пени, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа (л.д. 11), при неисполнении обязательства по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

Истцом произведен расчет пени, исходя из условий договора, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, в том числе, внесенные им суммы, в счет погашения процентов за пользование займом, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени может быть снижена с 18 892 руб. 71 коп. до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы пени до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> руб., просроченные проценты за пользование займом за 30 дней – <...> руб., проценты за 1051 день фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <...>., пеня – <...> руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. (л.д. 22-23).

Кроме того, в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие об изменении наименования истца с <...> на ООО МК «ПростоДеньги» (л.д. 24-33).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных им документально (л.д. 5), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в числе которой задолженность по основному долгу – <...> рублей, просроченные проценты за пользование займом за 30 дней – <...> рублей, проценты за 1051 день фактического пользования займом - <...>, пеня – <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «25» февраля 2019 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-386/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.