Решение № 2-4631/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4631/2018

К делу № 2-4631/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 произошло затопление домовладения ФИО3 по адресу: <адрес> вследствие стихийного бедствия - наводнения, в результате чего пострадало домовладение и гараж, принадлежащие ФИО3, которые были ей добровольно застрахованы в САО «ВСК». После обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 82 361,25 рублей, с размером которого ФИО3 мотивированно не согласилась. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного дому и гаражу в результате наводнения составляет 559 784 рубля. Стоимость услуг судебно-экспертного учреждения составила 26 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 477422,75 руб., расходы на эксперта – 26800 руб., штраф – 238711,38 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 49646,08 руб., судебные расходы в сумме 2090 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 167588,24 руб., расходы на эксперта – 26800 руб., штраф – 83794,12 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 49646,08 руб., судебные расходы в сумме 52090 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом 01 июня 2016 произошло затопление домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, вследствие стихийного бедствия - наводнения, в результате чего пострадало домовладение и гараж, принадлежащие ФИО3, которые были ей добровольно застрахованы в САО «ВСК» (страховой полис №, страховая сумма – 1000000 руб., срок действия договора с 14.01.2016 по 13.01.2017, франшиза не установлена).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 361,25 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» за №-Э от 08 декабря 2017 стоимость ущерба, причиненного дому и гаражу в результате наводнения по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2016 составляет 559 784 рубля.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 01.06.2018, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость ущерба, причиненного жилому дому и гаражу по указанному адресу составляет 249949 руб.

При этом определить причину и период образования зафиксированных повреждений; повреждения, которые образовались вследствие обильного выпадения осадков (ливневого дождя) от 01.06.2016 года, а определить повреждения, которые могли быть получены в результате обильного выпадения осадков (ливневого дождя) от 01.06.2016 года, не представляется возможным (повторное заключение судебного эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» № от 24.08.2018).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

Суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 167588,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 25000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого эксперта - 26800 руб., представителя – 25000 руб., нотариуса- 2090 руб., а всего – 53890 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4551,76 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 167588,24 рубля, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 53890 рублей, а всего 272478 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4551,76 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова