Решение № 2А-2307/2024 2А-2307/2024~М-1552/2024 М-1552/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2307/2024

34RS0002-01-2024-003133-57

Дело №2а-2307/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО4- ФИО6,

представителя административного ответчика ГМУ ФИО3 –ФИО3 С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности по отмене указанных постановлений.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «КБ «Маст-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 700 353 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом было арестовано недвижимое имущество должника ФИО4: <адрес> в <адрес>, кадастровый №; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которому: <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 5 776 800 рублей; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 4 584 000 рублей; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 8 646 000 рублей; <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 6 612 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено письмо, в котором содержалось два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец оспаривает указанные постановления, указав, что в рамках дела №а-4487/2023, находящегося в Дзержинском районном суде <адрес>, ФИО4 оспаривала постановление об оценке указанного имущества, решением суда ей было отказано, апелляционным определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В рамках данного дела были приняты меры по обеспечению иска, которые сохраняются до настоящего времени. Однако при наличии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления. Также в производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4, в связи с чем реализация указанного имущества не может быть осуществлена по причине нарушения очередности и причинения вреда кредиторам. Также административный истец выражает несогласие с оценочной стоимостью объектов недвижимости, поскольку оценка недвижимого имущества должника ФИО4 была определена на основании определения Волжского городского суда <адрес> по делу № (13-1170/2021) от ДД.ММ.ГГГГ, около трех лет назад.

В связи с чем просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче следующего арестованного имущества на торги:

- незавершенная строительством <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, дм 51 А, оценочной стоимостью 5 776 800 рублей;

- незавершенная строительством <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, дм 51 А, оценочной стоимостью 4 584 000 рублей;

- незавершенная строительством <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, дм 51 А, оценочной стоимостью 8 646 400 рублей. На общую сумму 19 007 200 рублей без учета ГДС в количестве 3 лотов.

Просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче следующего арестованного имущества на торги:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 6 612 800 рублей. Итого на общую сумму 6 612 800 рублей без учета ГДС в количестве 1 лота.

Обязать ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче перечисленного имущества на торги.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО6.

Представитель административного истца ФИО4- ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО3 С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, представили заинтересованных лиц МИФНС « 2 по <адрес>, ТСЖ «Чуйкова-51А», Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО КБ «Маст-Банк» извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу положений части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 8 ст. 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 1 847 253 рубля 09 копеек, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 3 215 445 рублей 48 копеек, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 89 277 рублей 02 копейки, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 6 475 941 рубля 58 копеек, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 13 424 157 рублей 55 копеек, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3804/18/34044-ИП.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО4 с целью его реализации на сумму 25620000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества ФИО4, согласно которому судебный пристав установил оценку арестованного имущества: <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 5776800 рублей; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 4 584 000 рублей; <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 8646000 рублей; <адрес> в <адрес>, кадастровый № оценена на сумму 6612000 рублей. Итого на сумму 25620000руб. без учета НДС.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> в рамках дела №а-4487/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>, и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 С.Г., ГУ ФИО9 РФ по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о передаче указанного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 213 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В настоящем деле достоверно установлено, что залогодержатель реализовал свое преимущественное право на обращение взыскания в отношении предмета залога для целей исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ процедура несостоятельности (банкротстве) не была возбуждена, приведенные выше правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступили.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о соблюдении процедуры вынесения постановлений о передаче арестованного имущества на торги, об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности по отмене указанных постановлений, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО15