Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2699/2019 М-2699/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2908/2019

дело № 2-2908/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 ноября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено через две недели после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» страховая выплата своевременно в полном объеме не произведена, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 266955,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно представитель истца суду пояснил, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. истцу причинен вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгострах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, получен пакет документов, достаточный для производства страховой выплаты, вместе с тем в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено.

На основании вступивших в силу судебных актов первой и апелляционной инстанции, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГг. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой решение суда могло быть исполнено), исходя и суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> что составило 2669559 руб. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который также должен быть компенсирован ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку она ранее взыскана судом. Также, по мнению представителя ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана с учетом принципа разумности.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя ФИО5, ФИО1 причинен вред здоровью, а также поврежден принадлежащий последней автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгострах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, с заявлением о наступлении страхового случая, которое после рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение в результате повреждения автомобиля и в связи с повреждением здоровья истцу в полном объеме и в установленные сроки не выплачено, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., измененным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования «<адрес>» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы, связанные с производством автотехнической, товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг.), исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате ФИО1 требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем перечисление истцу страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата оставшейся суммы страхового возмещения в определенной судом сумме <данные изъяты> руб. осуществлена, по утверждению истца, через две недели после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, с которой решение суда могло быть исполнено) сумма неустойки составляет 266955,9 руб. из расчета: 60810, 72 руб. ? 439 дня ? 1% / 100.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания заявленной суммы не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы, договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между истцом и ФИО2, расписка последнего, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 8000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 г.