Решение № 2-711/2026 2-711/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-711/2026

Дело № 2-711/2026

УИД 23RS0008-01-2026-000568-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк О.А.,

при секретаре Кессиди Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 236 000 рублей, расходы на составление доверенности по конкретному делу в сумме 2 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что 06.02.2026 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не застраховавшей свою ответственность по полису ОСАГО, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н № регион. В результате указанного ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нарушили права и законные интересы истца, поскольку его автомобиль был поврежден. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236 000 рублей. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в связи с чем ею должен быть возмещен причиненный ущерб. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, то она несет солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежаще уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2026 года около 10 часов 10 минут в городе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не уступила движущемуся попутно без изменения направления движениям транспортному средству «TOYOTA COROLLA», г/н № регион, под управлением ФИО4, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ (л.д.6).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н № регион, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району от 06.02.2026 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6-7).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.31).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № о026нт123 (л.д.8-9) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», VIN: №, г/н №, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.02.2026 года составляет 236 000 рублей (л.д.8-9).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанный расчет, поскольку он содержит описание проведенного исследования, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенную калькуляцию.

Согласно п.1 ст.1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, которая передала ФИО2 автомобиль без законных на то оснований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника еще не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством владеет им на законном основании.

Таким образом, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2026 года ФИО2 владела источником повышенной опасности – автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ей на каком-либо вещном праве, в судебное заседание сторонами представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 236 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику ввиду необоснованности.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанных положений следует, что солидарную ответственность могут нести лица, совместно причинившие вред.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, не имеется законных оснований для солидарной ответственности ФИО2 в части возмещения ущерба источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 080 рублей (л.д.3-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 080 рублей, всего взыскать 256 580 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Никитюк