Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело №2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС15 и впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанной квартиры, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб. Требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли указанного жилого помещения (квартиры), собственником другой ? доли является ответчик. ФИО3 препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, а именно: заменил замок на входной двери, не предоставил истцу второй комплект ключей. Со слов соседей, ответчик сдает квартиру в аренду, при этом коммунальные платежи оплачивает истец. Ответчик урегулировать конфликт во внесудебном порядке категорически отказывается.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что расходы по изготовлению комплекта ключей согласен понести истец, истец пояснила, что в настоящее время она с малолетними детьми проживает в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: АДРЕС, из которой по решению Новоалтайского суда от ДАТА она ответчиком выселена, один из ее детей является новорожденным. Ответчик препятствует ее вселению, при этом сам не проживая в квартире, причинил ей моральный вред, она переживала за детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, пояснив, что более представителем ответчика не является, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснял, что ответчику приходится проживать в спорной квартире, поскольку истец с детьми не выселяется из АДРЕС, принадлежащей истцу. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку в данном случае не предусмотрен законом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА, свидетельствами о праве на наследство.

Согласно решению Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 были удовлетворены частично, ФИО1 ФИО6 выселены из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с требованием Новоалтайского МОСП от ДАТА, ФИО1, ФИО6 должны выселится из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС срок до ДАТА. ФИО1 в суд подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД по АДРЕС от ДАТА, объяснений ФИО1, ФИО1 ДАТА сообщила в отдел ОМВД о том, что она не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Выявлено, что ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ФИО1, другая ? доли принадлежит ее отцу ФИО3, который также проживает в указанной квартире, находится на заработках в АДРЕС, в квартире находятся его вещи. ФИО3 препятствует вселению в указанную квартиру.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ДАТА в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении, следует, что он в течение пяти лет не проживает в АДРЕС по указанному адресу, за ? долю в праве общей долевой собственности в АДРЕС по указанному адресу коммунальные платежи не оплачивает, поскольку нет денег. ФИО1 в данном судебном заседании поясняла, что не может вселиться в АДРЕС, поскольку отец поменял замки на входной двери.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ее квартира находится по соседству со спорной квартирой, после смерти ФИО2 Лидии в указанную квартиру приходил ее сын, ФИО2 В конце ДАТА. ФИО1 попросила ее засвидетельствовать факт того, что она не может попасть в спорную квартиру, в ее присутствии имеющиеся у ФИО1 старые ключи не подошли к новому замку. ДАТА ФИО1 вновь пыталась попасть в спорную квартиру, ей никто не открыл.

В соответствии с изложенным, суд делает вывод о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО1, компенсация морального вреда за которые данной статьей либо иными нормами гражданского законодательства, не предусмотрена.

С учетом конкретных обстоятельств указанного дела, свидетельствующих о том, что до настоящего времени истец с детьми проживает в жилом помещении по АДРЕС, которое принадлежит ответчику, и с его позволения; с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указанным в исковом заявлении, имела возможность обратиться ранее, до принятия судом решения о ее выселении, но не обращалась, ее утверждения о причинении морального вреда суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 7 -15 и передать экземпляр ключей от квартиры, исполнив данную обязанность за счет истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова