Решение № 2-506/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-506/2018

Решение в окончательной форме Дело № 2-506-18

изготовлено 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 14 июня 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2015 года) о признании отказа в приеме на работу необоснованным, принуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.04.2017 года он был приглашен для оформления на работу к ответчику ООО «ССК Звезда» в административно-хозяйственный отдел слесарем-сантехником 3 разряда. В указанную дату истец написал заявление о приеме его на работу на имя заместителя генерального директора по персоналу ФИО2 с испытательным сроком один месяц. На основании заявления о приеме на работу истцу специалистом ФИО3 было выдано направление №125 прохождение предварительного медицинского осмотра с указанием вредного производственного фактора 4.1. Истец прошел медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к труду в должности слесаря-сантехника выявлено не было. Все необходимые документы для заключения трудового договора и медицинское заключение истец представил специалисту отдела кадров ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», но о результатах рассмотрения заявления о приеме на работу ему ответчик не сообщил. Считает, что ему незаконно отказано в приеме на работу.

Просит суд признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, не связанным с деловыми качествами, восстановить нарушенные трудовые права, возложить обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к работодателю с заявлением; возместить ему расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в сумме 3439 рублей 19 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – с 12 апреля 2017года по день разрешения спора судом, согласно штатного расписания и проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в иске и уточнил заявленные требования, а именно, к ранее заявленным требованиям, просит суд вынести определение согласно ч.3 п.п.2,3 ст.392 ГПК РФ, а также ст.40 и ч.1 ст.151 ГПК РФ соединить в одно производство гражданское дело 2-611/2012 и гражданское дело 2-922/2017 и дело 2-506/2018, где из представленных доказательств ответчиком является ФИО4, а АО ДВЗ «Звезда» является участником, то есть учредителем юридического лица ООО «ССК Звезда». Вынести определение и руководствуясь ст.226 ГПК РФ и этой же статьи ч.3 ст.226 ГПК РФ, в отношении должностных лиц АО ДВЗ Звезда ФИО5, ФИО6, и ФИО7, полагая, что в отношении лиц, указанных им в настоящем заявлении должна быть проведена прокурорская проверка, а также привлечь указанных лиц к уголовной ответственности согласно УК РФ ст. ст. 128.1, 136, 137, 145, 145.1, 159. Не выплаченные денежные средства больничный лист и учебный отпуск оплатить согласно штатного расписания слесаря по ремонту систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда, а также проценты за каждый просроченный день согласно ст.236 ТК РФ, либо представить финансовые документы, строгой отчетности подтверждающие оплату. Дать объяснение по какой причине был выпущен документ строгой отчетности, в августе 2014 года с его табельным номером 52128 с наименованием подразделения цеха №13 в котором он работал до увольнения. В этом расчетном листе за ним числиться долг 20 тысяч 790 рублей 47 копеек. Считает этот документ как мошенничество в отношении него, что порочит его честь и достоинство. Привлечь к уголовной ответственности по ст. ст. 128.1, 136, 137, 145, 145.1. УК РФ директора завода ФИО4, главного бухгалтера ФИО8 и начальника отдела кадров ФИО9

Представитель ответчика ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО10 действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в качестве слесаря-сантехника третьего разряда в административно-хозяйственный отдел; 12 апреля 2017года истцом были представлены специалисту отдела кадров документы, предъявляемые при заключении трудового договора, и результаты медицинской комиссии, специалист отдела кадров сверила копии представленных истцом документов с оригиналами и пояснила, что о результатах проверки представленных документов и принятом решении по вопросу приема на работу ему сообщат; в тот же день, 12 апреля 2017года, ФИО1 было сообщено устно сотрудником кадровой службы об отказе в приеме на работу в связи с несоответствием деловых качеств соискателя требованиям, предъявляемым к профессии слесарь-сантехник 3-го разряда, потому как из представленных документов было установлено, что ФИО1 ранее по профессии слесарь-сантехник не работал, опыт работы с санитарно-техническими системами у него отсутствует, необходимой квалификации для выполнения работ по профессии слесарь-сантехник 3-го разряда он не имел; письменного заявления ФИО1 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в период после 12.04.2017 года не поступало. Просит суд также учесть тот факт, что истец пропустил установленный срок давности - 3 месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в период с 09.02.2017 года по 26.02.2018 год она работала в должности начальника отдела кадров, с 27.02.2018 года по настоящее время занимает должность специалиста отдела сложного технологического оборудования. 10.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу, однако в день написания заявления ФИО1 документы, необходимые для заключения трудового договора, были представлены не в полном объеме. Недостающие документы ФИО1 обещал поднести вместе с заключением медицинской комиссии. Вскоре после получения направления на медицинское обследование, на следующий день или через день, ФИО1 принес заключение медицинской комиссии и недостающие документы. После того как ФИО1 представил недостающие документы, по ним была проведена проверка. Документы, подтверждающие стаж работы слесарем-сантехником, разряда или документы о получении соответствующего образования соискателем представлены не были. Было принято решение не заключать трудовой договор с ФИО1 О данном решении ФИО1 было сообщено специалистом по кадрам в тот же день. Истец ФИО1 с требованием сообщить причину отказа в приеме его на работу в ООО «ССК Звезда» не обращался, обращался с требованием вернуть понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра. ФИО1 было разъяснено о том, что предприятие готово компенсировать понесенные им расходы, однако для этого истцу необходимо было представить документы, подтверждающие понесенные им расходы. Направление о прохождении медицинского осмотра в отсутствие документов подтверждающих страж и квалификацию были выдано истцу, поскольку кандидат пообещал представить документы, подтверждающие стаж и квалификацию с медицинским заключением. Когда была сделана копия заявления о принятии на работу ФИО1 ей не известно. После получения полного пакета документов от истца работниками кадровой службы была проведена проверка соискателя на соответствие квалификационным требования должности слесаря-сантехника, соответственно. По результатам проверки ФИО1 в приеме на работу было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, обосновывая это тем, что ФИО1 стало известно о том, что ему отказали в приеме на работу 12.04.2017 года, а с иском в суд он обратился. 30.08.2017 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно в день получения письма от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о необходимости предоставления документов, подтверждающих понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра для дальнейшей их компенсации, следовательно, им не пропущен срока исковой давности по данным требованиям.

В материалах дела имеется указанное письмо. Оно было направлено ФИО1 21.06.2017 года.

Объективных доказательств тому, что ФИО1 стало известно о решении работодателя 12.04.2017 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В то же время трудовое законодательство не допускает дискриминации в области трудовых отношений.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по профессии слесарь-сантехник 3 разряда в административно-хозяйственный отдел ООО «Судостроительный комплекс «Звезда». В день подачи заявления о приеме на работу истцом необходимые документы для предъявления при приеме на работу, представлены не были. Было достигнуто соглашение о том, что недостающие документы ФИО1 принесет позже, что сторонами не оспаривается. Специалистом отдела кадров ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО3 было выдано ФИО1 направление на прохождение медицинской комиссии.

12.04.2017 года после получения заключения об отсутствии противопоказаний к работе в должности слесаря-сантехника истец в отдел кадров ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» предоставил все необходимые документы.

По результатам изучения представленного истцом пакета документов ответчиком было принято решение об отказе в заключении с истцом трудового договора в виду несоответствия соискателя требованиям, предъявляемым к профессии слесаря-сантехника 3-го разряда.

Оценивая обоснованность отказа в приеме на работу ФИО1 суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик в своей деятельности использует тарифную систему оплаты труда, следовательно, для определения квалификационных требований пользуется тарифно-квалификационным справочник работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Из анализа требований, установленных единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, профессия слесаря-сантехника в сравнении с имеющимися профессиями истца («слесарь-судоремонтник», «трубопроводчик», «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта») по профессионально-квалификационным качествам не совпадают.

Таким образом, истец по своим профессиональным качествам, необходимым для приема на работу к ответчику на должность слесаря-сантехника 3-го разряда, не соотвествует.

Следовательно, отказ ООО «Судостроительный комплекс Звезда» в приеме на работу ФИО1 не нарушает трудовое законодательство, в связи с чем, требование истца о признании отказа ООО «Судостроительного завода «Звезда» в приеме на работу необоснованным, не связанного с деловыми качествами истца, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 указывает на фальсификацию доказательств, а именно то, что в имеющейся у него копии заявления о приеме на работу, в графе «Отдел кадров - подтверждение квалификации» нет никаких записей, в то время как в таком же заявлении, представленном суду ответчиком, имеется запись «Не соответствует».

По мнению суда, в указанном несоответствии не имеется какой-либо фальсификации, поскольку, с учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанная запись была внесена сотрудником отдела кадров после проверки всех документов ФИО1 на соответствие должности на которую он претендует, а не в день, когда это заявление было подано ФИО1 и получена его копия.

Разрешая в судебном заседании требование истца о понуждении ООО «Судостроительный комплекс Звезда» заключить с истцом ФИО1 трудовой договор по должности слесаря-сантехника 3-го разряда со дня обращения к нему в соответствии с предложением, суд приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ не ограничивает работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. В судебном заседании истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличия у него деловых качеств необходимых и достаточных для выполнения работ по профессии «слесаря-сантехника 3-го разряда» не представил, следовательно, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по заключению трудового договора.

Кроме того, медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих трудоустройству, не обязывает работодателя заключать трудовой договор с претендентом только на основании того, что он здоров.

Таким образом, требование истца в части заключения с ФИО1 трудового договора со дня обращения к ответчику – ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» удовлетворению не подлежит.

Требования истца, о выплате заработной платы начиная с 12.04.2017 года по настоящее время, согласно штатного расписания и проценты за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, ФИО1 и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в трудовых отношениях не состояли, соответственно, ответчиком никаких нарушений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в отношении ФИО1 допущено не было, и указанное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что какие-либо нарушения трудовых прав истца при отказе в приеме на работу и заключении трудового договора со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о соединении в одно производство гражданских дел № 2-611/2012, № 2-922/2017, № 2-506/2018 по следующим основаниям.

Гражданские дела № 2-922/2017, № 2-506/2018 - это одно и тоже дело, которое является настоящим гражданским делом № 2-506-18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, принуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных сумм.

Имело место перерегистрации номера дела после наступления нового календарного года, в связи с чем их объединение невозможно.

Гражданское дело № 2-611/2012 по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотрено Шкотовским районным судом Приморского края 20.06.2012 года. В удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 17.12.2012 года.

В связи с изложенным, дело № 2-611/2012 не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела (№ 2-506-18) в порядке ч. 3 п.п. 2,3 ст. 392 ГПК РФ, как того требует истец.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о привлечении к уголовной ответственности работников АО «Дальневосточный завод «Звезда» и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО5, ФИО6, и ФИО7, ФИО4, ФИО8 ФИО9, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату предварительного медицинского осмотра в сумме 3439 рублей 19 копеек, поскольку, в соответствии со ст.69 Трудового кодекса РФ, указанные расходы он понес, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание медицинских услуг от 11.04.2017 года, но трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» принимало меры к возврату ФИО1 расходов, понесенных истцом на оплату предварительного медицинского осмотра в сумме 3439 рублей 19 копеек, о чем свидетельствует письмо ответчика ФИО1, которое имеется в материалах дела. Но истец не получал заказную корреспонденцию. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он предлагал ответчику до подачи иска в суд восстановить его нарушенные права, выплатить суммы, которые он указывает в иске, и не желает получать указанную сумму без удовлетворения его требований.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на медицинский осмотр не были возвращены истцу по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с нежеланием ФИО1 получать эти денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2015 года) о признании отказа в приеме на работу необоснованным, принуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме 3439 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин