Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-195/2021 2-3-184/2021 М-195/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-3-184/2021

64RS0017-03-2021-000345-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Медведевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Самойловского района Саратовской области Голикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о компенсации морального вреда, указав, что их отец ФИО3 погиб в результате ДТП 20.06.2016 при следующих обстоятельствах: примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН г.р.з. Т326ЕТ 777 с полуприцепом г.р.г ЕВ884 177 следовал по проезжей части внутреннего радиуса МКАД в <адрес> в районе 59 км., где совершил наезд на ФИО3 В результате наезда ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

10.10.2016 следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Считают, что поскольку в действиях ФИО4 вины не установлено, ответственность за смерть их отца должен нести собственник автомобиля ООО «Управляющая компания», деятельность которой напрямую связана с повышенной опасностью для окружающих.

В связи со смертью отца им были причинены физические и нравственные страдания, они испытывают не проходящее чувство тоски и тревоги. Кроме того, отец постоянно оказывал истцам материальную помощь, так как имел на это финансовую возможность.

Просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, не присутствовали, в суд направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Самойловского филиала « СОКА» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, объяснения дали аналогичные обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения представителей истцов, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 в 11 час 50 минут на 59 км., МКАД в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г.р.з. Т326ЕТ777 с полуприцепом г.р.з. ЕВ884 177 под управлением ФИО4, допустившего наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлено, что смерть ФИО3 наступила от полученной им сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей транспортного средства и дорожного покрытия. Повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно постановлению от 10.10.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 указанного состава преступления, отказано (л.д.23-26).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019 следует, что автомобиль МАН г.р.з. Т326ЕТ777 с полуприцепом г.р.з. ЕВ884 177 под управлением ФИО4 принадлежал на момент ДТП ООО «Управляющая компания» (л.д.98).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в отказном материале № копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7733 № (л.д.107).

Смерть ФИО3 наступила в результате действий ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – ООО «Управляющая компания».

Показаниями сторон, материалами, изученными в судебном заседании, установлено, что в результате противоправных действий работника ООО «Управляющая компания» ФИО4, ФИО1 и ФИО2 испытали сильные физические и нравственные страдания в связи со смертью отца.

ФИО1 (до регистрации брака ФИО3) и ФИО2 (до регистрации брака ФИО3) являются дочерями ФИО3, что следует из представленных свидетельств о рождении № и №. Обе дочери состоят в зарегистрированных браках, что следует и свидетельств о заключении брака №, №. До заключения брака несмотря на то, что родители с сентября 1992 года находились в расторгнутом браке дочери общались с отцом, находились в хороших отношениях, который до дня смерти навещал их и материально помогал им.

ФИО1 и ФИО2 являясь дочерями ФИО3, в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к числу близких родственников. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью отца, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 350 000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», государственный регистрационный №, ИНН <***>, <адрес>, строение 3, в пользу ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», государственный регистрационный №, ИНН <***>, <адрес>. строение 3, в пользу ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу. <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета р.<адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.<адрес> Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Васильева