Апелляционное постановление № 22-759/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-475/2025

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника по назначению – адвоката Липатовой И.И., предъявившей удостоверение № 361 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 82 от 23 сентября 2025 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова М.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав позицию прокурора Торопова Д.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, а также пояснения подсудимого ФИО1. и его защитника Липатовой И.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2025 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На указанное судебное решение государственным обвинителем Поповым М.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Собственника автомобиля, на котором ФИО1 было совершено преступление, можно установить в судебном заседании путём допроса свидетеля ФИО2. Занятая судом позиция о невозможности допроса в судебном заседании указанного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя изложена в обжалуемом постановлении как неполнота проведённого следствия. Такое решение суда ограничило сторону обвинения в установлении основания конфискации, что в соответствии со ст.299 УПК РФ является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УПК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, дознание проведено не в полной мере и в обвинительном акте не содержится указания на обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о конфискации орудия преступления, - не выяснено на какие средства приобретено транспортное средство, зарегистрированное на ФИО2, с которой ФИО1 длительное время состоит фактически в брачных отношениях. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Однако выводы суда о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона противоречат содержащимся в деле данным.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому такого транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрен механизм установления судом при рассмотрении уголовного дела по существу факта принадлежности ФИО1 транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, в ходе дознания свидетель ФИО2 была допрошена (л.д.50-52), в том числе о принадлежности автомобиля и вопросам его приобретения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Попова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков