Решение № 2-3849/2023 2-478/2024 2-478/2024(2-3849/2023;)~М-3256/2023 М-3256/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3849/2023

Дело №2-478/2024

УИД 25RS0005-01-2023-004221-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, и Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 335 924,66 руб. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №2-51/2023 было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, c учётом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет лишь 272 200 руб. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 63 724,66 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111,74 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, и Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением и принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.01.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по представленным реквизитам.

27.01.2020 был произведен осмотр транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №998-00769-407-20ФГО от 03.02.2020 стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 335 924,66 руб.

11.02.2020 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 335 924,66 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.06.2023 по гражданскому делу №2-51/2023 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №010 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, без учета износа установлена в размере 388 200 руб., с учетом износа – 272 200 руб.

ФИО1, ФИО2 при рассмотрении спора Артемовским городским судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.06.2023 не обжаловали.

При указанных обстоятельствах излишне выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения составила 63 724,66 руб. (335 924,66 – 272 200 руб.).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного ФИО1, был установлен решением Артемовского городского суда от 14.06.2023, при этом у ООО СК «Гелиос» не имелось обязательства по выплате страхового возмещения, превышающего размер установленного ущерба, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом оснований, указанных в ст.1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 724,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 111,74 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 63 724,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,74 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024