Решение № 2-1-240/2017 2-240/2017 2-240/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1-240/2017

2-1-240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием представителя истцов адвоката Костикова С.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Балашовская ЖЭК» по доверенности ФИО3,

генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО ««Балашовская жилищно-эксплуатационная компания»» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по ? за каждым доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Анотиенко произошло залитие квартиры истцов. Причиной залива явилась протечка системы отопления в квартире ответчика. В результате затопления квартиры, причинен ущерб на сумму 188502 рублей 59 копеек согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Костикова С.В.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Костиков С.В. исковые требования ФИО5, ФИО6, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме. Просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов 133 548 рублей стоимости восстановительного ремонта залива помещения, определенного экспертным заключением ООО « Центр независимой технической экспертизы »

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО7, а равно и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО1 не признал исковые требования Б-вых, указывая на ответственность ООО « Балашовская ЖЭК » в заливе жилого помещения истцов в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах многоквартирных домов, относятся к общему имуществу и ответственность за их содержание несет управляющая организация, которая и должна возмещать вред.

В судебном заседании представитель третьего лица доверенности ООО «Балашовская ЖЭК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что обслуживающая организация несет ответственность только за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Отопительные приборы, обслуживающие одну квартиру, являются ответственностью собственника жилого помещения, срыв крана, установленным самим собственником, произошел вне пределов ответственности ООО « Балашовская ЖЭК », просил в удовлетворении требований ФИО8 отказать, поскольку в их обязанности не входит осуществление контроля за состоянием общего имущества, находящегося в квартирах собственников дома. Дополнил, что поврежденный кран установлен собственником <адрес>А самостоятельно и за качество проведенной работы по его установке ООО «Балашовская ЖЭК» ответственности не несет.

Генеральный директор ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО4 просил в удовлетворении требования Б-вых по отношению к ООО « Балашовская ЖЭК» отказать, поскольку считает доказанным вину собственника квартиры № Анотиенко.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО5, ФИО6 подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10) истцам ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12, 69-71).

Согласно сведений БТИ АО « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ( л.д. 68) квартира по адресу: <адрес>А <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 по ? доли за каждым.

ФИО7 подано заявление о вступлении в права наследования после смерти собственника <адрес>А по <адрес> ФИО10 Супругом наследодателя ФИО15 подано заявление об отказе наследования квартиры, что следует из копии наследственного дела ( л.д. 72-85).

Из акта осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, собственником которой является ФИО2 Из содержания акта осмотра помещения <адрес> не следует о причине залива квартиры истцов.

Между тем, в <адрес> повреждено: в зале - потолок натяжной, стены оклеены флизелиновыми обоями; в спальной комнате – потолок натяжной, стены ( флизелиновые обои), полы ( покрыты ковролином); прихожая комната- стены ( флизелиновые обои); в зале, по лоджии, в туалете, ванной комнате, прихожей, кухне залиты полы ( покрытие линолеум). В зале, спальной комнате залита электропроводка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесари ФИО11, ФИО12 указали, что залив <адрес>А по <адрес> произошел по вине собственника <адрес> ФИО2, который самовольно без ведома управляющей организации заменил затвор на отопительном радиаторе, поставил коронки, не предназначенные к данному оборудованию.

Из объяснений представителя ООО « Балашовская ЖЭК » следует, что причина залива возможна от воздействия на воздухоспускаемый кран. Какими либо сведениями о работе ООО « Теплоэнерго » не располагает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы » по результатам проведения судебной строительно-технической, причину залива принадлежащей истцам квартиры явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес>А <адрес> установить не представилось возможным в виду проведенный ремонтных работ на отопительных приборах. Стороны не могли указать на местонахождение установленного поврежденного крана.

Между тем, суд находит доказанным в ходе рассмотрения дела, причину залива квартиры Б-вых вследствие излома воздухоспускаемого входного крана батареи, находящегося в составе общего долевого имущества.

Допрошенный в судебном заседании заместитель генерального директора ООО « Балашовская ЖЭК » ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в <адрес>А по <адрес> с целью описать ущерб, полученный потерпевшей стороной вследствие залива квартиры. Указал на вину в заливе собственника <адрес>, которым самовольно произведен замен воздухоспускаемого крана. В <адрес> не поднимался, о причине залива узнал от слесарей.

Показания данного свидетеля суд принимает, как доказательства в части определения ущерба истцов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> в результате залива определена экспертом в размере 133 548 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Балашовская ЖЭК», в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, жилищно-строительным кооперативом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что краны, установленные на обогревающих элементах (радиаторах отопления) в <адрес>А <адрес>, и предназначенные для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома, и, как следствие для обслуживания нескольких квартир, являются элементами внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, нахождение входного крана отопительного радиатора в квартире, принадлежащей ФИО7, не освобождает ООО «Балашовская ЖЭК» от обязанности содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.6.5. Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

Согласно подпункту 5.2.1. данных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно подпункту 5.2.4. данных Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии пунктом 2.1.1. Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ООО « Балашовская ЖЭК», что плановых осмотров технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности системы отопления, ответчик не проводил, замену кранов, установленных на обогревающих элементах (радиаторах) системы отопления, на соответствующие не осуществил, инструктажа с собственниками жилых помещений не провел.

Доказательств установки входного крана отопительного радиатора непосредственно собственником <адрес>А по <адрес>, некачественного проведения работ установки крана, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы приведенные представителем ответчика ООО « Балашовская ЖЭК », суд не может принять во внимание.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует о замене в <адрес>А по <адрес> без ведома управляющей организации заменил затвор на отопительном радиаторе, между тем, неисправного оборудования, в том числе на разрешение эксперта, представлено не было.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике ООО « Балашовская ЖЭК».

Анализируя собранные по делу доказательства, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ООО «Балашовская ЖЭК» за ненадлежащее выполнение обязательств, суд возлагает на последнего обязанность по возмещению причиненного истцам вреда. Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд учитывая позицию по этому вопросу стороны истца, заявившего об уменьшении исковых требования после произведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба в своей размере 133 548 рублей отвечает разумной степени достоверности ( п. 5 ст. 393 ГК РФ), а потому взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта, разделяя ее в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 66 774 руб. каждому (133548/2).

В удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ФИО7 в причинении вреда имуществу истцам, а в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО7 и причинением вреда имуществу истца в результате залива квартиры.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истцов с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, что в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ составляет по 2 485 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 и ФИО6 с ООО «Балашовская ЖЭК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истцов назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», расходов по проведению возложены на ООО «Балашовская ЖЭК».

Принимая во внимание, что исковые требования истцов с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая распределение расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходов по проведению экспертизы в сумме 31 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 66 774 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 66 774 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» оплаченную государственную пошлину в пользу ФИО5, ФИО6 в размере по 2 485 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в 27 июня 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья Тарараксина С.Э.