СудАкт в соцсетях

Решение № 2-113/2019 2-1563/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

дело № 2-113/2019

УИД: 16RS0042-03-2018-008093-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭКОПАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДСК ЭКОПАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО «ДСК ЭКОПАН» заключен договор №, согласно которому подрядчик (истец) принял обязательство по монтажу дома, заказчик – оплатить стоимость работ в размере 160 270 руб. не позднее 10 дней после полного завершения строительства. По результатам окончания работ стороны подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ по расходным материалам на 211 599 руб. и акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на 160 270 руб. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил данную сумму в размере 47133 руб, задолженность по договору подряда составляет 324736 руб. С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 113137 руб. задолженность по данному договору подряда и 35509,76 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Попугаев О.Г. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что предусмотренную договором подряда сумму заказчик оплатил в полном объеме.

ФИО2 иск не признала, опровергла факт подписи актов о выполнении работ и расходных материалов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами -ФИО1 и ООО «ДСК ЭКОПАН» заключен договор №, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство по монтажу дома, заказчик (ответчик) – не позднее 10 дней после полного завершения строительства оплатить стоимость работ в размере 160 270 руб.

По результатам окончания работ ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт на выполнение работ на 160 270 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы ФИО1 ссылается на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ДСК ЭКОПАН» внесено 220 000 руб.

Опровергая доводы ответчика, представитель ООО «ДСК ЭКОПАН» в судебном заседании пояснял, что данная сумма складывается из сумм оплаты по двум договорам, в том числе и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ДСК ЭКОПАН» передало в собственность ФИО1 комплект дома из СИП-панелей «0715».

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «ДСК ЭКОПАН» указал, что ответчик имеет перед ним задолженность по договору подряда, поскольку приняв выполненные ими работы, произвел их оплату не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования по качеству произведенной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлены.

Следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию истцом по данному гражданскому делу, является факт оплаты выполненной работы заказчиком частично.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В опровержение исковых требований ответчик ФИО1 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на 220 000 руб, пояснив, что данная сумма полностью охватывает оплату выполненных по договору подряда работ, остаток суммы внесен в погашение задолженности по договору купли-продажи.

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств иного, что явилось бы основанием для отнесения этой суммы полностью к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № либо разделения этой суммы с отнесением её меньшей части к договору подряда.

При указанных обстоятельствах, когда ответчиком представлен документ об оплате всей предусмотренной договором подряда суммы, а истец не представил доказательств образования задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При установлении отсутствия задолженности и факта неправомерного удержания денежных средств не имеется также оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ООО «ДСК ЭКОПАН» судом назначена техническая экспертиза документов, согласно заключению эксперта №, выполненного <данные изъяты> в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 599 руб. подпись от имени ответчика ФИО1 выполнена не ФИО1, ФИО2, а иным лицом; подписи от имени ФИО1 в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не отказывался от факта подписи договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и выполненных по этому договору работ, а по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление указанных обстоятельств стало основанием для уменьшения ООО «ДСК ЭКОПАН» исковых требований с 324736 руб. до 113137 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб.) отнести на ООО «ДСК ЭКОПАН», по ходатайству которого была назначена экспертиза и в удовлетворении исковых требований которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭКОПАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭКОПАН» в пользу <данные изъяты> 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: