Апелляционное постановление № 22-1557/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/17-54/2023

Судья Королева Н.М. Материал № 22-1557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Николаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского областного суда от 07 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от 09 сентября 2010 года, ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 из назначенных ему 17 лет лишения свободы отбыл более 14 лет, то есть значительно более половины срока. Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил специальность, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 30 поощрений, действующих взысканий не имеет. Указывает, что иск по приговору погашается путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 и в добровольном порядке, при этом погашено более половины от размера исковых требований. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Утверждает, что доводы защиты и вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ оставлены судом без внимания. Считает, что суд должным образом не учел мнение администрации исправительного учреждения. Отмечает, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, женат, имеет устойчивые семейные и социальные связи. Полагает возможным заменить не отбытую часть наказания принудительными работами, что будет способствовать более быстрому погашению исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом характеристики психологического обследования осужденного, поскольку психолог пришел к выводу о низкой вероятности рецидива у осужденного ФИО1 Отмечает, что судом первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заявление потерпевшего, поступившее в электронном виде, поскольку оно не заверено электронно-цифровой подписью и оригинал данного документа отсутствует. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с момента прибытия в учреждение принимает активное участие в общественной жизни колонии, в свободное время принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, в настоящее время привлечен к труду на должность дневального хозяйственной обслуги, трудовую дисциплину не нарушает, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Также судом учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Кроме того, судом установлено, что в исправительном учреждении на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу Б. морального вреда в размере 600 000 рублей. Погашение иска производится путем удержаний из заработной платы осужденного, всего удержано - 314 510 рублей 58 копеек, добровольно погашено 1 340 рублей, остаток составляет 284 119 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденным в добровольном порядке активных мер к выплате денежных средств по исполнительным листам не принимается.

Осужденным ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение потерпевшего Б., возражавшего против удовлетворения ходатайства, не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 поощрений после вынесения решения судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы адвоката Николаева Д.С. о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий