Апелляционное постановление № 22-2386/2023 22К-2386/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-225/2023

Судья Хазиков А.А. Дело № 22-2386/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Л.М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кекало О.В. (удостоверение <№...>, ордер <№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В., действующего в интересах обвиняемого Л.М.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года, которым в отношении

Л.М.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.М.А. и его защитника – адвоката Кекало О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л.М.А. и его защитника – адвоката Кекало О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л.М.А. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кекало О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Л.М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <Адрес...>. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, продление срока меры пресечения необходимо следователю для предъявления обвинения и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, все следственные действия выполнены, в связи с чем доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными. Защитник отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал должной оценке иным обстоятельствам, а именно, данным о личности обвиняемого Л.М.А., который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, до задержания постоянно проживал в г. Краснодаре, вместе со своей семьей. Обращает внимание, что учитывая завершающий этап производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточным основанием для продления данной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Л.М.А. обвиняется в совершении неоконченного преступления, что характеризует деяние менее тяжкими общественно опасными последствиями, однако, данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Более того, Л.М.А. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, дал четкие, развернутые и правдивые показания по поводу взаимодействия с другими участниками данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное 15 декабря 2022 года в отношении Л.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении С.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

21 декабря 2022 года Л.М.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

23 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого Л.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 февраля 2023 года.

28 декабря 2022 года Л.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06 марта 2023 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех месяцев), то есть до 15 апреля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Л.М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно дополнительно допросить в качестве свидетелей Р.О.А., К.Д.В., Ч.С.В. и К.Ю.Ю., провести между обвиняемым Л.М.А. и подозреваемым С.В.А. очную ставку, дополнительно допросить С.В.А., провести по месту регистрации Р.О.А. осмотр места происшествия, предъявить Л.М.А. и С.В.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также провести иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение Л.М.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Л.М.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.М.А., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Л.М.А. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Сведения о личности Л.М.А., на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.М.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.М.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года в отношении Л.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кекало О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова