Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-652/2025

Дело №2-652/2025

УИД 74RS0047-01-2025-000676-82


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано: 23.12.202 в период 07:20-07:30 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь на <адрес>, совершил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу, приговором Снежинского городского суда от 12.08.2024 установлено что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ стал совершать обгон попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 36-38).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

АО «ГСК Югория» в рамках страхового случая выплатила истцу денежные средства в сумме 400 000,0 руб.

Для определения величины фактических затрат, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, истец обратилась в ООО «ШЕН». Экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства установлено, что величина стоимости нанесенного ущерба, легковому автомобилю <данные изъяты>, вследствие повреждений (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет (округлено) 1 324 396,0 руб. (без учета износа) и 719 929,0 руб. (с учетом износа). По мнению эксперта-техника восстановление автомобиля экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 847 000,0 руб. (л.д. 55-83).

Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были проданы истцом за 95 000,0 руб., о чем имеется договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб от ДТП.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика убытки в 325 000,0 руб. = (820 000,0 – 95 000,0), расходы на проведение оценки в сумме 12 000,0 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 298,24 руб., на отправление искового заявления в сумме 334,84 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 10 625,0 руб. (л.д. 3, 108).

После проведения судебной оценочной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика убытки в сумме 214 576,0 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12 000,0 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 298,24 руб., на отправление искового заявления в сумме 334,84 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 10 625,0 руб. (л.д. 203).

Истец ФИО1 о времени и месте извещена (л.д. 198), в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 206).

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Снитич А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 198, 210), представили отзыв на исковое заявление в котором, исходя из выводов судебной экспертизы полагали возможным исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму ущерба на сумму 44 143,0 руб., что является разницей между продажной ценой и рыночной величиной годных остатков, определенной экспертом. Также просили взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям (л.д. 202).

Привлеченные определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требований, АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 (л.д. 85), в судебное заседание не прибыли, о дате слушания извещены (л.д. 201, 198, 209, 200).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.12.202 в период 07:20-07:30 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь на <адрес>, совершил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передние правые фары, передние крылья, лобовое стекло, разбит передний гос.номер, передние двери, скрытые повреждения.

Вступившим в законную силу, приговором Снежинского городского суда от 12.08.2024 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершая обгон попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 36-38).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в СПАО «Ингосстрах».

27.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, ссылаясь на причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП 23.12.2023 (л.д. 88-89).

ООО «Навигатор» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 96-100), согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 648 199,0 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 433 257,0 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 648 200,0 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 433 300,0 руб. (л.д. 101-103).

Между АО «ГСК Югория» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия <данные изъяты> страхового события, произошедшего 23.12.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в размере 400 000,0 руб. (л.д. 93).

07.10.2024 АО «ГСК Югория» на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,0 руб. (л.д. 95).

Для определения величины фактических затрат, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, истец обратилась в ООО «ШЕН». Экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства установлено, что величина стоимости нанесенного ущерба, легковому автомобилю <данные изъяты>, вследствие повреждений (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет (округлено) 1 324 396,0 руб. (без учета износа) и 719 929,0 руб. (с учетом износа). По мнению эксперта-техника, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 847 000,0 руб. (л.д. 55-83).

Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были проданы истцом за 95 000,0 руб., о чем имеется договор купли-продажи от 09.01.2025 (л.д. 18).

Ответчик, не оспаривая полную гибель транспортного средства в результате ДТП, выразил несогласие со стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем определением суда от 14.07.2025 была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП от 23.12.2023? (л.д. 146-149) Проведение экспертизы поручено эксперту экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП от 23.12.2023 составила 139 143,0 руб. При этом экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля – 753 719,0 руб. (л.д. 175-176).

Согласно части 3 статьи 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5 суду не представили, о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не просили.

Таким образом, при разрешении настоящих исковых требований суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 06.08.2025.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа потерпевшей в возмещении с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта сверх выплаченного страхового возмещения.

Суд исходит из того, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением её автомобиля в результате ДТП представляющей собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (753 719,0 руб.), суммой страхового возмещения (400 000,0 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (139 143,0 руб.), что составляет 214 576,0 руб.. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – ООО «ШЕН» в размере 12 000,0 руб. (л.д. 84), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов суд считает необходимыми, расходы понесены истцом для реализации права на обращения в суд.

Также истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 298,24 руб. и на отправление искового заявления в сумме 334,84 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 18.04.2025 на сумму 334,84 (л.д. 10) и кассовым чеком от 06.02.2025 на сумму 298,24 руб. (л.д. 16).

Расходы на отправку искового заявления ФИО2 носят вынужденный характер и обусловлены подачей искового заявления в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы истца по отправке претензии возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправление искового заявления в сумме 334,84 руб. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 437,0 руб. = (214 576,0 – 100 000,0) х 3% + 4 000,0), исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 в сумме 3 188,0 руб. = 10 625,0 – 7 437,0 руб..

Таким образом, в данной части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 214 576 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке;

- 334 (триста тридцать четыре) руб. 84 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику;

- 7 437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска по чеку от 26.05.2025 УИП №.

Разъяснить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.