Решение № 2-296/2019 2-296/2019(2-4807/2018;)~М-4360/2018 2-4807/2018 М-4360/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело №2-296/2019

29RS0023-01-2018-006072-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Дедову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 10 января 2014 года поблизости ..... на территории Северодвинского лесничества Архангельской области при осуществлении любительской охоты, с расстояния около 50 метров ФИО2 произвёл выстрел из охотничьего ружья по неясно видимой за деревьями цели, рассчитывая убить лося, однако попал в него (ФИО1).

В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения – ....., от которых испытал тяжёлые физические страдания; вынужден пройти операционное вмешательство.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 пояснил, что по данному факту ОП по Приморскому району МО МВД РФ «Приморский» проводится проверка. В данный момент им подано еще одно заявление в полицию, которое зарегистрировано 08 февраля 2019г., однако результатов проверки пока нет. В качестве доказательств причинения ответчиком вреда могут служить свидетельские показания его жены, приехавшей на место их охоты, после происшествия. Настаивает на том, что видел, что в него стрелял именно ФИО2, что подтверждается наличием у него огнестрельного ранения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 64).

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Ссылаясь на материалы проверки КУСП по факту происшествия указал, что доказательств причинения вреда действиями ответчика в ходе проверки не установлено. Медицинские документы, подтверждающие лечение истца, факта причинения вреда действиями ответчика не подтверждают. Показания супруги истца не могут подтвердить причинения вреда действиями ответчика, поскольку очевидцем событий она не являлась, знает о случившимся только со слов участников охоты.

В отсутствие каких-либо иных доказательств причинения ответчиком вреда, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Прокурор, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2014 года поблизости от озера ..... на территории Северодвинского лесничества Архангельской области при осуществлении любительской охоты, ФИО1 получил проникающее огнестрельное ранение .....

По факту причинения вреда отделом полиции по Приморскому району МО МВД РФ «Приморский» проведена проверка, зарегистрированная в КУСП ..... от 10.01.2014г.

Как следует из постановления ОП по Приморскому району МО МВД РФ «Приморский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2013 года (в тексте постановления в дате опечатка – год вынесения постановления 2014г.) лицо, причинившее ФИО1 вред здоровью, не установлено.

Как следует из материалов КУСП ФИО1 просил прекратить проверку по факту получения им огнестрельного ранения 10 января 2014 года, о чем им составлено заявление от 15 января 2014 года (л.д. 113). В заявлении истцом указано на получение травмы нецеленаправленно (случайный выстрел в его сторону) неизвестным лицом, а также на отсутствие у него претензий к стрелявшему и отказом от уголовного преследования такого лица.

Поскольку в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, который относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, указанным постановлением ОП по Приморскому району МО МВД РФ «Приморский» в возбуждении уголовного дела отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ....., составленного в рамках проверки КУСП, полученные истцом повреждения вреда здоровью в виде ..... расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 111-112).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из заявленных требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из объяснений истца ФИО1 и содержания искового заявления, следует, что ответчик ФИО2 выстрелил в него (ФИО1) из охотничьего ружья, чем причинил вред здоровью.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, истцу надлежало доказать факт выстрела из ружья, произведенного ФИО2 10 января 2014 года в ФИО1

Между тем, таких доказательств истцом в суд не представлено.

Как следует из объяснений данных участниками охоты ..... в рамках материалов проверки КУСП, 10 января 2014 года ФИО1 совместно со своими друзьями ФИО2 ФИО15. находились на охоте в лесном массиве в районе ...... автодороги Северодвинск-Онега.

Из объяснения ФИО1, следует, что в тот день утром они на снегоходах выдвинулись в лесной массив для поиска лося. При обнаружении следов лося ФИО1 остался наблюдать на вершине холма, а ФИО2 ФИО16 отправились дальше по следу. Через какое то время ФИО1 почувствовал удар в область живота и ноги, а через пару секунд он понял, что в него кто-то выстрелил из ружья дробью. Выстрела он не слышал и кто в него выстрелил, он тоже не видел. ФИО1, стал ждать своих друзей (ФИО2 ФИО17), которые впоследствии оказали ему первую медицинскую помощь и доставили по месту жительства в г. Северодвинск, откуда в последствии доставлен в медицинское учреждение.

Согласно объяснениям ФИО18 проживающей совместно с ФИО1, примерно 08 января 2014 года ФИО1 вместе с друзьями уехал на охоту.

10 января 2014 года ФИО1 позвонил ей с охоты и сказал, что у него травма и придется ехать в больницу на операцию, в связи с чем попросил ждать его дома. Когда она пришла домой он уже был там и попросил вызвал скорую помощь. ФИО1 объяснил, что они были на охоте, там было очень много людей, поэтому откуда стреляли он не видел, самого выстрела не слышал, кто стрелял не знает и сказал, что стрелявший скорее всего не знает, что попал в него. Он почувствовал боль ..... а ФИО2 ФИО19 положили его на снег и попытались оказать помощь, потом привезли его домой (л.д. 90-91).

Изложенные обстоятельства подтверждены также объяснениями ФИО20 ФИО2, данными в рамках материалов проверки КУСП. Из объяснений ФИО2 ФИО21 следует, что выстрелов они не слышали и кто выстрелил в ФИО1 они не знают.

Таким образом, материалы проверки КУСП, факта причинения истцу вреда действиями ответчика не подтверждают, поскольку сведений о лице, причинившим истцу вред здоровью, равно как и о самом действии ответчика по причинению вреда, данные материалы не содержат.

Предъявляя требования к ответчику и ссылаясь на факт причинение им вреда здоровью (выстрела из ружья), истец каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, суду не предоставил.

Довод ответчика об объяснениях его жены ФИО22 не являющейся очевидцем событий, при наличии письменных объяснений, данных ею при проведении проверки в рамках КУСП, является несостоятельным.

Довод истца о том, что он видел, что в него стрелял именно ФИО2, ничем не подтвержден, более того, опровергается материалами проверки КУСП. Доказательств выстрела ФИО2 из ружья в ФИО1 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено; соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Ссылка ответчика на материалы проверки ОМВД, зарегистрированного 08 февраля 2019 года, в отсутствие результатов проверки на момент рассмотрения настоящего дела в суде, обратного не подтверждают.

Между тем, предполагаемая проверка заявления истца о совершении преступления не влияет на распределение бремени доказывания по настоящему спору, кроме того, обстоятельством имеющим значение для рассмотрения гражданского дела не является.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим у истца вредом здоровья, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Дедову ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....