Решение № 2-4195/2019 2-4195/2019~М-3633/2019 М-3633/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4195/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003976-92

№2-4195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06.12.2018 в салоне «МТС», расположенном по адресу: <...> был куплен сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note 9, 512Gb, Cep.№ 359445092171358 за 89990 руб., чехол-книжка Samsung Galaxy Note 9 за 3999 руб., АЗУ Samsung microUSB 2A + дата-кабель Type-C ЕР за 1477 руб., дата-кабель Samsung microUSB + переходник Туре за 999 руб., часы Samsung Galaxy Watch SM-R800NZSASER 46 mm за 26999 руб., наушники-вкладыши Samsung Gear IconX SM-R140NZK за 11999 руб., чехол-книжка Samsung Galaxy Note 9 за 1999 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. 18.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 26.12.2018. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. 11.01.2019 телефон был предоставлен в магазин по месту покупки. 11.02.2019 телефон был возращен истцу, в соответствии с актом выполненных работ от 17.01.2019 г. заявленный дефект не обнаружен. Вместе с тем, после получения телефона недостаток проявился вновь. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2019 № 020/2019, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией №021477 от 05.03.2019, предъявленная им 18.12.2018 претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 26.12.2018 оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость телефона в размере 89 990 руб., неустойку на день вынесения решения суда за период с 09.01.2019, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 47 472 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абз.5 п.1 ст.18 указанного Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Пунктом 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 06.12.2018 в салоне «МТС», расположенном по адресу: <...> был куплен сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note 9, 512Gb, Cep.№ 359445092171358 за 89990 руб., чехол-книжка Samsung Galaxy Note 9 за 3999 руб., АЗУ Samsung microUSB 2A + дата-кабель Type-C ЕР за 1477 руб., дата-кабель Samsung microUSB + переходник Туре за 999 руб., часы Samsung Galaxy Watch SM-R800NZSASER 46 mm за 26999 руб., наушники-вкладыши Samsung Gear IconX SM-R140NZK за 11999 руб., чехол-книжка Samsung Galaxy Note 9 за 1999 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. 18.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 26.12.2018.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

11.01.2019 телефон был предоставлен в магазин по месту покупки. 11.02.2019 телефон был возращен истцу, в соответствии с актом выполненных работ от 17.01.2019 г. заявленный дефект не обнаружен.

Вместе с тем, после получения телефона недостаток проявился вновь. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2019 № 020/2019, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией №021477 от 05.03.2019.

18.12.2018 истцом направлена ответчику АО Русская Телефонная компания претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 26.12.2018, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 006-01-00397 от 17.05.2019 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» установлено:

1. В предъявленном к экспертизе телефона Samsung N960 Galaxy Note 9, IMEI 359445092171358 во время исследования обнаружен недостаток: не работает основная камера.

2. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры, который проявился во время эксплуатации. При осмотре и исследовании состояния узлов и деталей телефона Samsung N960 Galaxy Note 9, IMEI 359445092171358, каких-либо следов свидетельствующих о возможном нарушении правил эксплуатации, действий третьих лиц, ремонта не обнаружено.

3. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры, который проявился во время эксплуатации.

4. Во время исследования следы ремонта, замены комплектующих изделий, в том числе модуля камеры, не обнаружены.

5. На корпусе телефона не обнаружены следы удара или падения. При вскрытии следы термического или электромагнитного воздействия не обнаружены. Визуально механизмы автофокусировки не заклинены и не повреждены, что обычно бывает после удара или падения. При включении камеры экран остается темным, никакие фрагменты изображений не наблюдаются. При воздействии лазера выходят из строя часть пикселей матрицы камеры, а изображение из остальной (обычно большей) части формируется на экране. Из этого следует, что данный дефект не мог возникнуть при внешнем воздействии.

6. При использовании разрешенных фирмой-производителем программ тестирования и диагностики нанести непоправимый дефект сотовому телефону или материнской плате невозможно.

7. Судя по состоянию двустороннего клеящего скотча, телефон ранее вскрывался, во время исследования другие следы внешнего воздействия на телефон не обнаружены.

8. Во время исследования сколы на корпусе, характерные для удара/падения телефона, не обнаружены.

9.Камеры в Samsung очень чувствительны к падениям, ударам, иным механическим воздействиям. Это обусловлено строением самих камер. И передняя, и основная задняя могут перестать работать сразу после неосторожного обращения со смартфоном. Например: смартфон упал с небольшой высоты и, при этом, основная камера перестала фокусироваться на малом или большом расстоянии, т.к. фокус камеры фиксируется в одной позиции и не меняется от расстояния до объекта. Такое часто происходит из-за заклинивания линзы камеры в режиме автофокусировки. В исследуемом телефоне такое заклинивание не обнаружено, не обнаружены и следы внешнего воздействия. Таким образом сделан вывод о производственном характере обнаруженного недостатка.

10. При продаже/покупке покупатель проверяет работоспособность телефона. Обычно это самые доступные пункты: звонок исходящий, входящий, фото и видеосъемка, скачивание файлов, запись звука, воспроизведение музыки. При проведении минимальной такой проверки исключается возможность возникновения обнаруженного дефекта до его передачи потребителю.

11. Для устранения недостатка необходима замена модуля основной сдвоенной камеры. Рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых для замены основной камеры смартфона Samsung Galaxy Note 9, SM-N960F составляет с учетом округления 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей (смотреть в Приложении №2 к заключению эксперта, которое является неотъемлемой частью заключения).

12. Данный дефект мог возникнуть после передачи товара покупателю, при этом прогнозировать время проявления скрытого производственного дефекта не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что заключением судебного эксперта установлено, что в проданном товаре имеется производственный дефект, который приведет истца к дополнительным затратам, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» сумму, оплаченную за товар в размере 89 990 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 47 472 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: мобильный телефон Samsung N960 Galaxy Note 9, 512Gb, Cep.№ 359445092171358 продавцу АО «Русская Телефонная Компания» по требованию последнего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.12.2018 истцом направлена ответчику АО Русская Телефонная компания претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 26.12.2018.

Данное требование истца не исполнено.

Таким образом, неустойка за период с 09.01.2019 ( по истечении 10 дней со дня получении претензии ответчиком) по 11.06.2019 составляет 136 784,80 руб., исходя из расчета 89 990 рублей *1 %*152 дня = 136 784,80 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-0, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, но предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, из материалов дела следует, что о применении ст. 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит неустойка без ограничения стоимости телефона.

Оснований для применения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку сотовый телефон истцом получен вовремя.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании с АО «Русская телефонная компания» штрафа соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг, в размере 139 623,40 руб. (89 990 руб.+ 136 784,80 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку проведение независимой экспертизы истцу было необходимо для установления качества товара и обращения в суд в связи с неудовлетворением его требований о возврате уплаченной суммы за товар в добровольном порядке, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 768 руб., из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за стоимость телефона Samsung N960 Galaxy Note 9 в размере 89 990 руб., неустойку за период с 09.01.2019 по 11.06.2019 в размере 136 784,80 руб., убытки в размере 47 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 руб., штраф в размере 139 623,40 руб., расходы пол оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон Samsung N960 Galaxy Note 9, 512Gb, Cep.№ 359445092171358 по требованию АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова