Решение № 2-1261/2023 2-1261/2023~М-940/2023 М-940/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1261/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001259-24 Дело № 2-1261/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «Черногорское городское хозяйство», Учреждение), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114 300 руб., расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., за услуги юриста в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

Требования мотивированы тем, что *** в *** час. в *** водитель ФИО4, управляя комбинированной дорожной машиной марки ***, госномер ***, принадлежащей МБУ «Черногорское городское хозяйство», при проведении работ по подсыпке дороги не отключил установку, разбрасывающую гравий, в результате чего был поврежден автомобиль ***, госномер ***, под управлением ФИО1 Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023. Истцу страховой компанией виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», выплачено страховое возмещение в размере 93 600 руб. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба автомобилю ***, госномер ***, составила без учета износа 207 900 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 114 300 руб. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая верными выводы ранее проведенных экспертиз.

Представители ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» - директор Учреждения ФИО2, и ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена страховой компанией. С учетом исключенных по результатам судебной экспертизы повреждений автомобиля истца, сумма ущерба ниже выплаченного страхового возмещения. Полагали, что водитель ФИО4 действовал в соответствии с возложенными на него функциями и должностной инструкцией.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагал необоснованным указание истца о виновности водителя ФИО4, а также недоказанность того, что повреждения автомобиля истца получены в результате действий третьего лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО4, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержащегося в материале по факту ДТП рапорта *** следует, что *** из дежурной части *** поступило сообщение о том, что в *** при выполнении работ по подсыпке дорог был поврежден автомобиль заявителя. Прибыв на место, было установлено, что *** в *** час. в *** водитель ФИО4, управляя транспортным средством ***, гос.номер ***, при выполнении работ по подсыпке проезжей части двигался по ***, с включенным механизмом, разбрасывающим гравий по дороге, навстречу ему двигался автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль *** получил повреждения в виде мелких сколов ЛКП с левой стороны.

Определением *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2023 из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** исключены выводы о повреждении ФИО4 транспортного средства ***, гос.номер ***.

Собственником транспортного средства ***, гос.номер ***, является МБУ «Черногорское городское хозяйство» (ПТС ***, СТС ***). Гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Приказом о приеме на работу от *** *** ФИО4 принят в Учреждение на должность водителя транспортно-уборочной машины.

Собственником транспортного средства ***, гос.номер ***, является ФИО1 (СТС ***). Гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае от *** СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 93 600 руб., сумму которого АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение *** от ***, выписка по карте ***).

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.

*** между ФИО1 и ИП П.П.П. заключен договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства ***, гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер ***, без учета износа составляет 207 900 руб., с учетом износа – 110 300 руб.

Не согласившись с определенными ИП П.П.П. видами повреждений транспортного средства истца и стоимостью их восстановительного ремонта, представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 03.07.2023 ООО «АПОС» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение эксперта *** от ***, содержащее следующие выводы:

1. Однозначно высказаться о том, какие именно повреждения получены автомобилем ***, гос.номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не представляется возможным, т.к. с момента происшествия *** до момента проведения осмотра от *** транспортное средство преодолело расстояние 4861км., согласно объяснений водителя ФИО1 пробег транспортного средства на момент происшествия составлял 140 тыс.км., согласно акту осмотра от *** пробег транспортного средства составлял 144861 км.). Повреждения с левой и правой стороны транспортного средства носат схожий характер, что свидетельствует об естественном накопительном эксплуатационном износе.

По результатам проведенного исследования можно констатировать, что:

Следующие элементы автомобиля ***, гос.номер ***, не могли быть повержены воздействию в происшествии ***: фара левая; эмблема передняя; решетка радиатора; молдинг решетки радиатора; капот; стекло лобовое; фиксированное окно переднее боковое левое; зеркало левое наружное; ручка передней двери левая наружная; накладка шахты заднего левого стекла наружная; ручка задней левой двери наружная; боковина левая задняя часть; крышка наливной горловины.

Следующие элементы автомобиля ***, гос.номер ***, могли подвергнуться воздействию в происшествии ***: бампер передний - сколы ЛКП, царапины – окраска; крыло переднее левое - сколы с отслоением ЛКП – окраска; дверь передняя левая - сколы ЛКП - окраска; накладка декоративная (молдинг) передней левой двери - сколы хромированного покрытия – замена; дверь задняя левая - сколы ЛКП – окраска; накладка декоративная (молдинг) задней левой двери - сколы хромированного покрытия – замена; бампер задний - царапина, сколы ЛКП – окраска.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 55 800 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 39 100 руб.

Суд находит выводы эксперта научными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Довод истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Ранее выполненные ИП П.П.П. и ООО «***» экспертные заключения суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку сторона ответчика не вызывалась для осмотра поврежденного транспортного средства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы использовалась иная фракция подсыпки, чем на момент дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтвержден. При этом директор Учреждения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что закупка фракции была произведена в декабре 2022 года, которая также использовалась при проведении эксперимента в рамках судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, без учета износа (55 800 руб.) не превышает выплаченного истцу размера страхового возмещения (93 600 руб.), оснований для взыскания с ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» суммы материального ущерба не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, последний ***, управляя транспортным средством *** гос.номер ***, находился на работе, исполнял свои служебные обязанности – осуществлял посыпку дорог на территории г. Черногорска.

Из пояснений истца следует, что он видел автомобиль *** с включенными проблесковыми сигналами.

Согласно п. 1 раздела III должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором МБУ «Черногорское городское хозяйство» 07.04.2021, водитель автомобиля обязан знать Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и выполнять правила дорожного движения, требования техники безопасности при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Аналогичная обязанность соблюдать правила дорожного движения предусмотрена инструкцией по охране труда при эксплуатации спецмашин для уборки дорог, утвержденной директором Учреждения 15.01.2021 (далее – Инструкция по охране труда).

В соответствии с п. 3.8 Инструкции по охране труда специальные машины должны быть укомплектованы не менее чем двумя в соответствии с размерами колеса, медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, проблесковым маячком оранжевого цвета.

Согласно п. 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе при выполнении работ по содержанию дорог.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета служит не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ФИО1 при движении по *** на своем автомобиле видел автомобиль *** с включенным проблесковым маячком, то при приближении к автомобилю *** должен был установить, в чем заключается опасность для дальнейшего движения, о чем сигнализирует включенный проблесковый маячок, прежде чем продолжить сближение с автомобилем ***.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку им возложенная на него обязанность по включению проблескового маячка была исполнена.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля *** должен был руководствоваться Отраслевым дорожным методически документом 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» судом отклоняются, поскольку указанные рекомендации разработаны для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков (п. 1.2), соответственно, к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

Приведенные истцом ссылки на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТ 59434-2021 (п. 5.4) также не указывают на наличие вины в действиях ФИО4

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., за услуги юриста в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению *** от *** МБУ «Черногорское городское хозяйство» оплачено ООО «АПОС» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» по оплате экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика с истца ФИО1 в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, расходов за услуги автоэксперта, за услуги юриста, по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.