Решение № 2-3716/2018 2-3716/2018~М-2060/2018 М-2060/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3716/2018

В окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года

Дело № 2-3716/2018 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06.09.2017 года в 08 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: <...>, лит. А, ФИО2, управлявшим автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, было совершено ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения. Согласно Справке о ДТП от 06 сентября 2017 года, автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Охранная организация Торнадо». Согласно выписке из ЮГРЮЛ - данная организация с 23.12.2016 года прекратила свою деятельность. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял данным транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно возлагаться на ответчика. Согласно заключению врача судебно-медицинского экспертизы данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истец испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом, в связи со спецификой полученных травм истец был ограничен в движении, и не мог самостоятельно передвигаться, что существенно изменило привычный образ жизни истца (л.д. 2-4).

Истец и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации (л.д. 29), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 28, 45, 58, 63), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является (л.д. 71).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года в 08 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: <...>, лит. А, ФИО2, управлявшим автомобилем «марка», государственный регистрационный знак № было совершено ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения (справка о ДТП на л.д. 5-6).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Охранная организация Торнадо» (л.д. 64, 65).

Согласно выписке из ЮГРЮЛ - ООО «Охранная организация Торнадо» с 23.12.2016 года прекратила свою деятельность (л.д. 7-15).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

В результате ДТП истцу, согласно выписному эпикризу (история болезни № 49167), были причинены телесные повреждения следующего характера: диагноз. После поступления в городскую Мариинскую больницу были проведен ряд операций: Операция № 1 от 06.09.2017г. - <данные изъяты>: Операция № 2 от 06.09.2017г. - <данные изъяты>. Операция № 3 от 15.09.2017г. - <данные изъяты> (повторное).

После стабилизации, 26.10.2017 года состоялась операция <данные изъяты>. В послеоперационном периоде продолжались перевязки, ЛФК, антибактериальная терапия (л.д.17).

Согласно заключению эксперта №454П СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 14.02.2018 года повреждения истца оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 72-76).

Как указал истец, из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений он испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом, в связи со спецификой полученных травм истец был ограничен в движении, и не мог самостоятельно передвигаться, что существенно изменило привычный образ жизни истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно взыскания компенсации морального вреда с него, в связи с чем, суд полагает требования истца по праву обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровья, индивидуальные особенности истца (немолодой возраст), а также, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, перенесенными болевыми ощущениями, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия нарушений ПДД со стороны ФИО2, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 300 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: