Апелляционное определение № 33-231/2026 33-9157/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-001630-76

Судья Кораблина Е.А. № 2-1654/2025 21 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-231/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, что подтверждается полисом серии №, страховые риски – хищение, ущерб, страховая сумма по риску ущерб – 1 700 000 руб., страховая премия – 38 661 руб., форма возмещения по риску ущерб – натуральная. В период действия договора, 09 сентября 2023 г., произошло ДТП, автомобилю причинен ущерб. 27 октября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение 116 000 руб., неустойку 38 661 руб. за период с 28 ноября 2023 г. по 01 сентября 2025 г., штраф, расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп., расходы на оценку 8000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

Решением суда от 14 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 116 000 руб., неустойка 38 661 руб., штраф 77 330 руб. 50 коп., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 5640 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель К. просит судебный акт отменить либо изменить.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имелось. Согласно Правилам страхования № 171, на основании которых был заключен договор КАСКО, при повреждении в результате одного страхового события более одного кузовного элемента, к которым в том числе относится облицовка бампера, включая накладки, для легкового транспортного средства со страховой стоимостью до 2 500 000 руб., и более двух смежных кузовных элементов для легкового ТС со страховой стоимостью свыше 2 500 000 руб., и отсутствии фиксации его обстоятельств правоохранительными или иными органами, страховая выплата осуществляется в объеме повреждений одного кузовного элемента или двух смежных кузовных элементов по выбору страхователя. В настоящем случае ДТП оформлено истцом без вызова сотрудников ГИБДД, при обращении в страховую компанию им не были представлены документы из компетентных органов. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в результате рассматриваемого события транспортное средство истца получило повреждения бампера заднего и задней накладки бампера заднего, в связи с чем, если у страховщика и возникла обязанность по выплате страхового возмещения, то только за один элемент – облицовка (накладка) бампера, стоимость которого составляет 11 780 руб. Вместе с тем, убытки по страховому случаю взысканы решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 г. на сумму 46 600 руб., которое страховщиком исполнено 21 марта 2025 г. Поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов на судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не усматривает на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, что подтверждается полисом серии №, страховые риски – хищение, ущерб, страховая сумма по риску ущерб – 1 700 000 руб., страховая премия – 38 661 руб., форма возмещения по риску ущерб – натуральная, срок действия договора с 20 октября 2022 г. по 19 октября 2023 г.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями (далее – Условия страхования), которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, действующих на момент заключения Договора страхования.

В соответствии с п. 2.23 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2.24 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

09 сентября 2023 г. произошло ДТП, автомобилю причинен ущерб.

27 октября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования) (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда повреждение или полная гибель произошли в пределах территории страхования.

Подпунктом «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно подп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

31 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП К., 10 февраля 2024 г. – на СТОА ИП И. Ремонт автомобиля ни одной из СТОА не произведен.

14 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 12 сентября 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра – Авто».

22 ноября 2024 г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил компенсировать убытки, выплатить неустойку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2025 г. № установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки 46 600 руб., решение исполнено 21 марта 2025 г.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 46 600 руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от 31 июля 2025 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 162 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 116 000 руб. (162 600-46 600).

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд, применив положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2023 г. по 01 сентября 2025 г. в размере, не превышающем размер страховой премии 38 661 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 77 330 руб. 50 коп.

Судебные расходы (на оплату услуг эксперта, представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, государственная пошлина в доход бюджета) взысканы судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на п. 11.15.2 Правил страхования № 171, согласно которому в случае отсутствия фиксации обстоятельств ДТП правоохранительными или иными органами страховая выплата осуществляется в объеме повреждений одного кузовного элемента, в данном случае – облицовки (накладки) бампера, стоимость которой составляет 11 780 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз.1 п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 421 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В п. 43 вышеуказанного Пленума разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Договором страхования, заключенным между сторонами, по риску ущерб предусмотрена натуральная форма возмещения.

По обращению истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 31 октября 2023 г. выдало направление на ремонт на СТОА ИП К., 10 февраля 2024 г. – на СТОА ИП И., а после получения претензии 12 сентября 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

Согласно указанным направлениям, принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, страховщиком СТОА поручено провести ремонт автомобиля по позиции №1, указанной в Акте осмотра.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства №, по позиции №1 указано повреждение – бампер (л.д. 72-73).

В переписке с ИП К. (акт согласования скрытых повреждений от 25 декабря 2023 г., акт разногласий от 19 января 2024 г.) ПАО СК «Росгосстрах» отмечено, что ремонт подлежит по п. 1 Акта осмотра, предусматривающий замену и окраску бампера.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховщиком ошибочно было согласовано проведение ремонта бампера с его заменой и окраской, так как не было принято во внимание, что событие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, а потому истец имел право на ремонт только одного кузовного элемента.

Между тем, ни на момент обращения истца к страховщику за страховым возмещением, ни при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, ни в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данные обстоятельства и в случае надлежащего исполнения обязательства по договору КАСКО транспортное средство истца было бы отремонтировано согласно перечню повреждений, определенных самим страховщиком и указанных в направлениях на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 166 данного кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 этого же кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель).

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 противоречат собственному предыдущему поведению страховщика по урегулированию страхового случая в досудебном порядке, подтвердившего наличие обязательств перед истцом, что лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства (эстоппель). Это правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля до настоящего времени не проведен, ФИО1 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих страховщику исполнить в установленный договором срок обязанность по осуществлению страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (п. 3 ст. 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», не оспоренным ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 162 600 руб., в связи с чем взыскание со страховщика суммы в размере 116 000 руб. с учетом взысканной финансовым уполномоченным (162 600 – 46 600) является правомерным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, с него обоснованно взыскан штраф 77 330 руб. 50 коп. (116 000 + 38 661)/2).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, расходов на судебную экспертизу, уменьшения их размера, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина