Решение № 2А-1199/2021 2А-1199/2021(2А-9505/2020;)~М-10004/2020 2А-9505/2020 М-10004/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1199/2021

Дело № 2а-1199/2021

УИД 35RS0010-01-2020-017387-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО7, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, сотруднику ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8, УМВД России по г. Вологде, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице МВД России о признании лишения свободы, действий (бездействия), протоколов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, сотруднику ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8, УМВД России по г. Вологде, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о признании действий (бездействия), протоколов об административном задержании незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2020 года ФИО5 был задержан судебным приставом-исполнителем, а затем сотрудниками полиции. В отношении него было составлено два протокола об административном задержании. По мнению административного истца законных оснований для административного задержания не имелось. В период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 04.09.2020 года и с 14 час. 50 мин. 04.09.2020 до 10 час. 50 мин. 05.09.2020 незаконно был лишен свободы. Протоколы об административном задержании составлены с нарушениями, в отсутствие защитника, права разъяснены не были. Кроме того, его несовершеннолетний сын ФИО1 находился в опасности, поскольку ФИО5 был лишен возможности в связи с задержанием забрать ребенка из школы. Полагает, что судебные приставы-исполнители и сотрудники полиции не приняли мер для обеспечения безопасности ФИО1 Ребенок ожидал отца в школе в течение длительного времени, переживал, что его не забрали, после чего был вынужден пойти к брату. 05.09.2020 ФИО5 был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». Действиями (бездействиями) должностных лиц административному истцу и его несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который оценивают (с учетом уточнения исковых требований) по 930 000 руб. в пользу каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконным лишение ФИО5 свободы 04.09.2020 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и в период с 14 час. 50 мин. 04.09.2020 года до 10 час 50 мин. 05.09.2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выраженные в составлении протокола об административном задержании № от 04.09.2020 года; признать незаконным протокол об административном задержании № от 04.09.2020 года; признать незаконными действия дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8 по составлению протокола об административном задержании АЖ № от 04.09.2020 года; признать незаконным протокол об административном задержании АЖ № от 04.09.2020 года; признать незаконным бездействие ответчиков по оставлению несовершеннолетнего ФИО1 в опасности без принятия соответствующих мер реагирования в связи с задержанием ФИО5; взыскать в пользу ФИО5 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 930 000 рублей каждому.

Протокольным определением суда от 11 января 2021 года УФССП России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Российская Федерация в лице ФССП России, Российская Федерация в лице МВД России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель - адвокат Маркин К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО5 дополнительно указал, что в отделение судебных приставов его доставили приводом, около 12 час. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, 15.08.2020 получил только требование о необходимости явки в течение трехдневного срока. На следующий день уезжал с детьми в реабилитационный центр, в связи с чем явиться не мог. По возвращению из реабилитационного центра к приставам не обращался. Из отделения ушел свободно, его никто не задерживал, это было около 14 час., после чего направился в больницу, навестить родственников. Сына должен был забрать из школы около 16 час., о чем сообщил приставам. Из общения с учителями стало известно, что ребенок находился в ужасном состоянии, переживал, так как его не забрали после уроков. В отделении у ФИО5 поднялось давление, 05.09.2020 был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». Представитель административного истца ФИО5 - адвокат Маркин К.А. дополнительно указал, что в протоколах о задержании не указаны предусмотренные законом конкретные причины необходимости применения к ФИО5 крайней меры административного принуждения. Факт сильных переживаний административного истца подтверждается тем, что вечером 04.09.2020 на фоне волнений из-за ребенка, у ФИО5 резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего ему была вызвана бригада скорой помощи.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому 04.09.2020 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном задержании в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей истекал срок привлечения к административной ответственности за его неуплату. На момент составления административных материалов ФИО5 не был ограничен правом пользоваться телефонной связью и правом на защиту. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что выезжала в школу, где ей было сообщено, что сын ФИО5 уходит из школы самостоятельно, в школе ребенок не находился. Протокол об административном задержании составлен законно и обоснованно, действия судебного пристава правомерны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что административным истцом не приведены доводы о незаконных действиях (бездействии) сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, которые в действительности могли бы повлиять на его личную и семейную жизнь, ущемили его законные права и интересы. Административное задержание ФИО5 было осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО10 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Согласно отзыву, УМВД России по Вологодской является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуемые действия осуществлялись сотрудником УМВД России по г. Вологде. Сотрудники УФССП России по Вологодской области доставили ФИО5 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде для оформления административных материалов и последующего направления в суд, принято решение о задержании ФИО5 до рассмотрения дела в суде. На основании документов, переданных судебными приставами, истец был помещен в СПЗЛ отдела полиции. ФИО5 ссылался на плохое самочувствие и наличие ребенка в школе, которого он должен был забрать. Сотрудниками дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде для оказания медицинской помощи ФИО5 были вызваны работники скорой медицинской помощи, которые осмотрели гражданина и указали, что в госпитализации он не нуждается. Оперативным дежурным отдела полиции, для проверки доводов ФИО5 о том, что потерялся его малолетний сын, была приглашена ответственная по отделу полиции ФИО2, которая установила, то сыну ФИО5 ничто не угрожает, он находится дома вместе с матерью. Действия сотрудников соответствовали требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области ФИО11 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении иска просила отказать. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, ФССП России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик сотрудник Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 22.03.2021 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что протокол об административном задержании составлен законно и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 27.3 КоАП РФ. ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о признании незаконными протоколов задержания, действий должностных лиц, а также производное от первоначального требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание административного истца не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на исполнении находятся:

-исполнительное производство №, возбужденное 03.08.2020 в отношении ФИО5 о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по делу № 5-512/2020;

-исполнительное производство №, возбужденное 04.09.2020 в отношении ФИО5 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 по делу № 5-541/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено ФИО5 и получено им 15.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Кроме того, направлено и вручено требование о необходимости явки в трехдневный срок со дня получения требования к судебному приставу-испонителю.

Согласно части 5 указанной выше статьи Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление о приводе должника (ФИО5) к судебному приставу-исполнителю на 04.09.2021 в 11 час. 30 мин. в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2020 около 13 час. судебные приставы ОУПДС осуществили доставление ФИО5 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, что не оспаривалось административным истцом, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО6 начала составлять в отношении ФИО5 протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в рамках вышеупомянутых исполнительных производств.

Не дождавшись окончания составления административных материалов, ФИО5 покинул здание службы судебных приставов.

Как следует из заключения от 17.11.2020 оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области по результатам проверки по обращению ФИО5 сотрудники УФССП России по Вологодской области обратились в УМВД России по г. Вологда с целью оказания содействия в задержании истца. Сотрудниками ГИБДД в соответствии с полученной ориентировкой предприняты меры по выявлению ФИО5 После обнаружения в районе Пошехонского шоссе и остановки автомобиля названного лица информация сотрудниками полиции была передана судебному приставу-исполнителю.

По приезду на место ФИО6 оформила в отношении ФИО5 протокол об административном задержании для доставления последнего в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, а также составлены акты об обнаружении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в рамках исполнительных производств № и №, в дальнейшем оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

04.09.2020 ФИО5 был доставлен сотрудниками УФССП России по Вологодской области в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде.

04.09.2021 в 17 час. 55 мин. дежурным ОП по г. Вологде № 2 УМВД России по г.Вологде ФИО8 был составлен протокол АЖ № об административном задержании ФИО5 до рассмотрения административных материалов в суде. ФИО5 помещен в СПЗЛ отдела полиции.

Материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2, который определениями от 05.09.2020 по делам № 5-203/2020 и № 5-2031/2020 направил их для рассмотрения по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9.

Согласно указанным определениям, 05.09.2020 ФИО5 был доставлен сотрудниками полиции на судебный участок № 2 для рассмотрения административных материалов, однако на машине Скорой помощи был госпитализирован в <данные изъяты> отделение Вологодской городской больницы №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 24.11.2020 производство по делу № 5-1866/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (исполнительное производство №). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 17.11.2020 по делу № 5-1867/2020 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (исполнительное производство №). Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2021 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В период нахождения в Отделе полиции № 2 ФИО5 заявил об утрате связи с несовершеннолетним сыном. Одновременно с этим, истец осуществил телефонный звонок на горячую линию УМВД России по г. Вологде по факту нахождения его ребенка в опасности.

Выражая несогласие с действиями должностных лиц по задержанию, составлению протоколов задержания, бездействия в виде непринятия мер в отношении несовершеннолетнего ребенка, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление; административное задержание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ); должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 10 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ФИО5 по вызову к судебному приставу-исполнителю ФИО6, несообщением сведений о причинах неявки, а также невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, поскольку ФИО5 самостоятельно покинул здание ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем ФИО6 правомерно составлен протокол об административном задержании ФИО5

При этом суд также учитывает, что в отношении административного истца в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось два возбужденных исполнительных производства, санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имеется.

Вопреки доводам административного истца, протокол об административном задержании соответствует требованиям статьи 27.4 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, в протоколе имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, положений статьи 25.7 КоАП РФ.

Рассматривая требования ФИО5 о признании незаконными действий дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8 по составлению протокола АЖ № от 04.09.2020 и упомянутого протокола, признание незаконным лишение свободы, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе административное задержание.

Как следует из пункта 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации права полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №, оперативный дежурный обязан перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, составить протокол о задержании либо об административном задержании.

Таким образом, действия сотрудника полиции ФИО8 по составлению протокола об административном задержании являются правомерными.

Протокол об административном задержании от 04.09.2020 АЖ №, составленный дежурным ОП № 2 УМВД Росси по г. Вологде ФИО8 в присутствии понятых, соответствует требованиям статьи 27.4 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место, мотивы задержания, сведения о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Ссылка административного истца на незаконность составления протоколов об административном задержании № от 04.09.2020 и АЖ № от 04.09.2020 в отсутствие защитника не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит норм, возлагающих обязанность на должностное лицо, в производстве которых находится дело, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесплатной юридической помощью, в том числе предоставить профессионального адвоката. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде ФИО5 не лишен был возможности воспользоваться помощью защитника.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание, что протоколы об административном задержании составлены должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, действия указанных лиц и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям действующего законодательства, в отношении административного истца в установленном порядке обоснованно принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, в связи с чем до передачи дел на рассмотрение в суд ФИО5 находился в отделе полиции, доказательств нарушений прав административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными: лишения свободы 04.09.2020 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и в период с 14 час. 50 мин. 04.09.2020 года до 10 час 50 мин. 05.09.2020 года; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выраженных в составлении протокола об административном задержании № от 04.09.2020 года; протокола об административном задержании № от 04.09.2020 года; действий дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8 по составлению протокола об административном задержании АЖ № от 04 сентября 2020 года; протокола об административном задержании АЖ № от 04 сентября 2020 года.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ответчиков по оставлению ФИО1 в опасности без принятия соответствующих мер реагирования в связи с задержанием истца ФИО5, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются, в числе прочего, прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о происшествии - заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с поступлением устного заявления ФИО5 о нахождении его несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в опасности 04.09.2020, данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в следующей формулировке: "сообщение ФИО5 о том, что ушел несовершеннолетний сын ФИО1, в СОШ № в 12:30, находился дома с матерью".

При этом сообщений от матери ребенка ФИО3 о пропаже сына в отдел полиции не поступало.

В целях проведения проверочных мероприятий по заявлению, ответственным от руководства Отдела полиции № 2 по г. Вологде УМВД России ФИО2 была проверена действительность обращения, данные заявителя, выявлено местонахождение ребенка.

При этом суд также принимает во внимание заключение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 17.11.2020, проведенного по результатам служебной проверки по обращению ФИО5 по факту незаконного задержания и привлечения к административной ответственности со стороны УФССП России по Вологодской области и УМВД России по г. Вологде, которым доводы ФИО5 о нарушениях законности со стороны сотрудников полиции, указанные в обращении подтверждены не были. Меры реагирования сотрудника полиции ФИО2 на сообщение о нахождении сына ФИО5 в опасности были также проверены, установлено, что все необходимые меры приняты надлежащим образом, ребенок находился дома с матерью.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном задержании в отношении ФИО5 судебным приставом составлен в 15 час. 41 мин., после чего истец доставлен в Отдел полиции.

Согласно представленным сведениям из МОУ "СОШ №" от 01.12.2021 по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе. 04.09.2020 уроки у класса закончились в 16 часов, ФИО1 ждал родителей на вахте школы, после чего ушел на <адрес> по месту своей регистрации. После уроков ФИО1 самостоятельно уходит на занятия дополнительного образования или на <адрес>

Таким образом, на момент составления указанного выше протокола, несовершеннолетний ФИО1 находился в школе. По доставлению ФИО5 в отдел полиции его заявление относительно местонахождения ребенка было принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке зарегистрировано, приняты своевременные меры по проверке приводимых в заявлении доводов.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчиков по оставлению ФИО1 в опасности без принятия соответствующих мер реагирования в связи с задержанием истца ФИО5

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено совершение незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и полиции, которыми были нарушены права административного истца и его несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий (бездействия), протоколов задержания, которые оставлены судом без удовлетворения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО7, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, сотруднику ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО8, УМВД России по г. Вологде, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице МВД России о признании лишения свободы, действий (бездействия), протоколов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2021.

Судья О.А. Гарыкина