Решение № 2-1587/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1587/2018;)~М-1627/2018 М-1627/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матулина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 23 039 рублей 11 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 136 837 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга 23 039 рублей 11 копеек, сумма процентов 27 218 рублей 73 копейки, штрафные санкции 86 579 рублей 66 копеек.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах Банка не обнаружен.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-154909/2015 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

Согласно нормативным предписаниям пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации конкурсный управляющий банка в отсутствии кредитного договора принял меры ко взысканию образовавшейся у Ответчика перед Банком задолженности путем инициирования иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 017 243 рубля 65 копеек, из которой: сумма основного долга 81 664 рубля 84 копейки, сумма процентов 88 851 рубль 33 копейки, штрафные санкции 846 727 рублей 48 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитным договорам, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 837 рублей 50 копеек: в т.ч. сумма основного долга 23 039 рублей 11 копеек, сумма процентов 27 218 рублей 73 копейки, штрафные санкции 86 579 рублей 66 копеек; сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 243 рубля 65 копеек, в т.ч.: сумма основного долга 81 664 рубля 84 копейки, сумма процентов 88 851 рубль 33 копейки, штрафные санкции 846 727 рублей 48 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 13 970 рублей 41 копейка.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Матулина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых возлагается на истца.

Истец указывает, что между АО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 039 рублей 11 копеек, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых, возможностью начисления неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,20% за каждый день просрочки.

Между тем, истцом каких-либо доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласования сторонами обозначенных истцом условий не представлено. Равным образом не представлено доказательств исполнения истцом обязательств по предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный письменно довод представителя истца клиенту была выдана банковская карта № счет № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Факт выдачи банковской карты и открытия соответствующего банковского счета именно ФИО1, выдача карты и открытие счета в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также ничем не подтверждается. Более того, представитель истца указывает на утрату кредитного досье, то есть на отсутствие каких-либо подлинных документов, подтверждающих: факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, сами условия, на которых был предоставлен кредит.

Указание представителя истца на то, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности должником мог использоваться счет до востребования №, в выписке за 2014 год есть операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда клиент вносил денежные средства на счет с назначением для дальнейшего пополнения кредитной карты №******5975, а счет № упоминается в кредитном договоре №ф в п.1, 2 и в графике платежей в реквизитах клиента, само по себе не может служить бесспорным доказательством заключения сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, а также факта предоставления ФИО1 денежных средств.

Представленная стороной истца выписка по счету № также не доказывает открытие счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо использование его для операций по получению кредита и погашению кредитной задолженности в рамках данного кредитного договора, выпуск ответчику ФИО1 банковской карты для совершения операций именно по указанному банковскому счету и в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца распечатки (принтскрин страниц) (л.д. 33-35) никем не заверены, неясно к какому программному обеспечению они относятся, вследствие чего также не могут служить бесспорным доказательством факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий и факта предоставления по нему денежных средств.

Помимо изложенного, стороной ответчика заявлено в суде о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела не следует периодическое внесение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует согласованный сторонами график внесения платежей. Между тем, стороной истца прямо указано, что кредит был предоставлен ответчику с условием о сроке погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредит с причитающимися процентами подлежал полному возврату ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за указанным днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом был пропущен. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности из материалов дела не усматривается, стороной истца о таких обстоятельствах не заявлено, равно как и не заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Из совокупности данных обстоятельств следует, что истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 837 рублей 50 копеек: в т.ч. сумма основного долга 23 039 рублей 11 копеек, сумма процентов 27 218 рублей 73 копейки, штрафные санкции 86 579 рублей 66 копеек, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Факт заключения данного кредитного договора между истцом и ответчиком в надлежащей форме подтверждается соответствующим документом, и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, на 60 месяцев, с взиманием 0,10% в день.

Ответчик, согласно п. 3.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, перечисляется банком на счет заемщика в банке №.

Пунктом 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из графика платежей, являющегося частью кредитного договора, следует, что полное погашение задолженности по нему должно было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, а также расчета задолженности следует, что ответчиком было исполнено обязательство по внесению очередного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 504 рубля, а в дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующие даты платежей согласно графика какие-либо суммы в погашение кредита ответчиком не вносились.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом.

Судом проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его правильным арифметически, составленным, исходя из условий кредитного договора. Контррасчета, доказательств иного размера задолженности, полного погашения обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 243 рубля 65 копеек, в т.ч.: сумма основного долга 81 664 рубля 84 копейки, сумма процентов 88 851 рубль 33 копейки, штрафные санкции 846 727 рублей 48 копеек.

Учитывая заявление представителя истца о применении к требованиям о взыскании данной задолженности срока исковой давности, принимая во внимание приведенные судом положения гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции о применении срока исковой давности, периодический характер платежей, учитывая, подачу искового заявления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям о взыскании периодических платежей в виде основного долга, процентов и штрафных санкций за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению исковая давность.

Вместе с тем, исходя из графика платежей, расчета задолженности просрочка по исполнению обязательства по уплате основного долга возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда им не был внесен очередной платеж в сумме 5 504 рубля. Остаток непогашенного основного долга на указанную дату составлял 81 664 рубля 84 копейки. Какие-либо платежи впоследствии не производились, вследствие чего уменьшение размера основного долга не происходило.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 81 664 рубля 84 копейки заявлено истцом в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом, в пределах сроков исковой давности заявлены требования о взыскании просроченных процентов в сумме 28 723 рубля 04 копейки, поскольку ответчиком не был внесен очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, включавший уплату процентов в сумме 2 531 рубль 61 копейку, а также все последующие платежи в погашение процентов.

Также в пределах срока исковой давности заявлены истцом проценты на просроченный основной долг в сумме 60 128 рублей 29 копеек, поскольку они начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего начислено процентов в сумме 28 723 рубля 04 копейки + 60 128 рублей 29 копеек = 88 851 рубль 33 копейки. Таким образом, требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 88 851 рубль 33 копейки также заявлено истцом в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд также исходит из того, что штраф на просроченный долг в сумме 601 283 рубля 13 копеек исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, штраф на просроченные проценты в сумме 245 444 рубля 35 копеек также исчислен за указанный период, то есть также в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает: существенную диспропорцию между суммой основного долга, процентов и начисленных на них сумм пени; соотношение согласованной сторонами процентной ставки по пени, составляющей 1% в день или 365 % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, отзыв у банка в августе 2015 г. лицензии, введение процедуры банкротства, как обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств истца перед банком, обращение истца за судебной защитой спустя длительное время после возникновения просрочки, что, безусловно, повлекло значительное увеличение размера штрафных санкций.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов является неразумным, явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

В периодах, за которые банком начислена неустойка, действовала ставка рефинансирования (учетная ставка), равная: 11% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 10,5% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 10% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 9,75% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 9,2% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 9% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 8,5% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 8,25% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 7,75% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 7,5% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); 7,25% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, размер просроченных платежей, ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в каждом периоде, суд находит разумным снижение штрафных санкций на просроченный основной долг до 60 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 24 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 664 рубля 84 копейки (основной долг) + 88 851 рубль 33 копейки (проценты) + 84 000 (штрафные санкции) = 254 516 рублей 17 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 837 рублей 50 копеек, то в этой части судебные издержки в виде государственной пошлины возмещению не подлежат.

Применительно ко взысканию задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения судом суммы штрафных санкций, то есть в размере 13 286 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 516 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, в том числе 81 664 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки - основной долг, 88 851 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки – проценты, 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 13 286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья