Решение № 2-1847/2024 2-1847/2024(2-7786/2023;)~М-8223/2023 2-7786/2023 М-8223/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-1847/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТОНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в г. Сочи, <адрес> бульвар; обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного в г. Сочи, <адрес> бульвар, путем демонтажа ограждения и привидения земельного участка в первоначальное состояние.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является жительницей многоквартирного <адрес> по Цветному бульвару в г. Сочи.

Ответчики по настоящему гражданскому делу, являются жильцами <адрес>, по Цветному бульвару, в Центральном районе <адрес>.

Общим собранием жильцов вышеуказанного многоквартирного дома принято решение, о высадке цветов и оформлении клумб на придомовой территории вышеуказанного много квартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания.

Примерно с 2017 года истец сажает цветы и декоративные кустарники, розы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов ответчики ФИО2 и его жена ФИО3 совершили вырубку и уничтожение вышеуказанных зеленых насаждений. Не ограничившись вышеуказанными противоправными действиями, они установили металлическую решетку на вышеуказанной придомовой территории. Данная решетка установлена без каких-либо разрешительных документов и согласований с жильцами дома или органами власти. Данная территория является территорией общего пользования и семье Ф-вых не принадлежит. Установленная решетка - ограждение препятствует свободному пользованию территорией общего пользования, проход затруднен истцу и жителям многоквартирного дома, чинит труднопреодолимые препятствия, чтобы свободно передвигаться по территории, прогуливаться по вечерам, поливать цветы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Также, указал, что ему неизвестно на каком праве его доверитель проживает в <адрес> бульвар в г. Сочи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092888603).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092888597).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092888580).

Для сторон, судебное извещение является обязательным. Лица, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что истец и ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, также представили в суд возражения на иск, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 проживает в <адрес> бульвар г. Сочи.

Ответчики проживают в <адрес> этого же дома, которые, по ее мнению, чинят ей препятствия в высадке цветов на придомовой территории, а также проходу по придомовой территории.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ЖК РФ право пользования жилым помещениям возникает после приобретения права собственности на жилое помещение, вселение лица, как члена семьи собственника жилого помещения, либо после заключения договора социального найма, а также вселения лица, в качестве члена семьи нанимателя. Кроме этого, право на владение жилым помещением, закреплено также в ГК РФ, и возникает, после заключения договора аренды жилого помещения или найма жилого помещения.

Вместе с тем, истец утверждает, что она является жильцом <адрес> бульвар г. Сочи, однако доказательств законного владения жилым помещением в данном доме суду не представила.

Кроме этого, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО4 и ФИО5 ее место регистрации указано: г. Сочи, <адрес>.

Вместе с тем из представленных доказательств не следуют выводы о нарушении именно ответчиками прав истца. Следовательно, истцом по правилам ст. 56 ГК РФ не представлено соответствующих доказательств. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушения прав истца были произведены именно ответчиками.

В соответствии со ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, суду не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав истца действиями и/или бездействиями ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так ФИО3 просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 75 <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья