Постановление № 1-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Тонкино 22 февраля 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника межрайонного Шарангского прокурора Нижегородской области Зайцевой М.Н.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

и ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2017 года ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу металлических предметов, принадлежащих ФИО4, из дворовой постройки <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2017 года в утреннее время, находясь у <адрес>, ФИО2, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить хищение металлических предметов из дворовой постройки указанного дома, и предложил ФИО3 совершить хищение металлических предметов вместе, чтобы сдать их на пункт приема металла в качестве лома за вознаграждение. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, 22 октября 2017 года, около 09 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому №, принадлежащему ФИО5, и через незапертые на запорное устройство ворота, ведущие в дворовую постройку дома, незаконно проникли внутрь постройки и осмотрели ее. Увидев в дворовой постройке металлические предметы, которые можно сдать на пункт приема металла, участники преступления решили похитить их. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по достигнутой ранее договоренности, вынесли из дворовой постройки металлические предметы, а именно: две металлические спинки от кровати, два ведра, каркас сиденья от телеги мотоблока, металлическое корыто, два длинных уголка от кровати, две задвижки от дымоходной печи, площадку под ноги от телеги мотоблока, трубу от культиватора и погрузили в прицеп автомобиля, принадлежащего ФИО2, на котором приехали с целью совершения преступления. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно проникли в дворовую постройку <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитили металлические предметы, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 1000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище».

По окончании предварительного расследования обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО5 с проведением судебного разбирательства в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется.

Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал заявленное им ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, мотивируя это тем, что они достигли примирения, подсудимые возместили ущерб, претензий морального и материального характера у нее к ним не имеется.

Аналогичное ходатайство заявил защитник подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник межрайонного Шарангского прокурора Нижегородской области Зайцева М.Н. с ходатайством потерпевших ФИО2, ФИО3 и защитника подсудимых согласна, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, характеризуется удовлетворительно, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд вправе прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим, рассматриваемому в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобильного прицепа марки № оставленных под ответственное хранение ФИО2, после вступления настоящего постановления в законную силу, снять все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко