Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2-1465/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила пункт 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым. Ответчиком было принято решение произвести страховую выплату, о чем он сообщил истцу, направив уведомление в его адрес.

29 ноября 2017 года ответчик произвел выплату в размере 3 300 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 700 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет 8 246 рублей 96 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 51 946 рублей 96 копеек. Учитывая произведенную выплату, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48 646 рублей 96 копеек.

Кроме того, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 1 038 рублей 94 копеек, а также за период с 30 ноября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 24 323 рубля 48 копеек. Таким образом, размер неустойки составляет 25 362 рубля 42 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 646 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 25 362 рубля 42 копейки, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 48 646 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 800 рублей и штрафа отказалась, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (далее – ГК РФ), а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила пункт 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

07 ноября 2017 года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 ноября 2017 года ответчик произвел выплату в размере 3 300 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 700 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет 8 246 рублей 96 копеек.

15 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому истец просит произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы», а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и расходы по дефектовке.

Согласно письму исх.№ 6654495-01/УБ от 24 января 2018 года, направленному ООО «СК «Согласие» в адрес истца по результатам проверки установлена необходимость доплаты страхового возмещения. В ближайшие дни на расчетный счет истца будет произведена доплата страхового возмещения в размере 48 646 рублей. Заявленные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 рублей также будут перечислены на расчетный счет истца. Возмещение за расходы по дефектовке будет перечислено на расчетный счет истца после представления оригиналов документов, подтверждающих оплату.

25 января 2018 года истцу выплачена сумма страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 57 446 рублей, что подтверждается платежным поручением №20517.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (дата частичной выплаты) количество дней просрочки составляет 2 дня. Следовательно, размер неустойки, составляет 1 038 рублей 94 копейки, согласно следующему расчету: 51 946 рублей 96 копеек * 1% * 2.

За период с 30 ноября 2017 года по 26 января 2018 года количество дней просрочки составляет 50 дней. Следовательно, размер неустойки, составляет 24 323 рубля 48 копеек, согласно следующему расчету: 48 646 рублей 96 копеек * 1% * 50.

Таким образом, размер общий неустойки составляет 25 362 рубля 42 копейки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, добровольной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной неустойки 25 362 рубля 42 копейки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 8 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг №КАЗК12916 от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК «Бизнес-Юрист» на оказание юридических услуг с подготовкой искового заявления и представительство в суде, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей; а также квитанция к приходному кассовому ордеру № Ц0000000003 от 10 января 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании 27 февраля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о неразумности расходов на представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение работ для выявления скрытых дефектов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2018 года на 1 500 рублей.

Суд, расходы по оплате услуг на проведение работ для выявления скрытых дефектов в размере 1 500 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова