Постановление № 1-120/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 21 ноября 2018 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился на <адрес>, в котором расположено кафе <данные изъяты>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, который также находился возле вышеуказанного кафе, то есть на нападение на последнего с целью открытого хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время приказал Потерпевший №1 проследовать на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2106 регистрационный знак № на территорию <адрес>, на участок местности, расположенный напротив нежилого <адрес>, сославшись на необходимость разговора о поведении Потерпевший №1 без присутствия посторонних лиц, на что Потерпевший №1 ответил своим согласием. После этого, ФИО1, Потерпевший №1, а также их общий знакомый Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № под управлением ФИО2 проследовали на удалённую от жилого массива территорию <адрес>, на участок местности, расположенный напротив нежилого <адрес>.

По прибытии на данный участок ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, покинули вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имуществом Потерпевший №1, осознавая, что присутствующий Свидетель №1 наблюдает за его преступными действиями и осознает их фактический характер, потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему все имеющиеся у последнего денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, для обеспечения выполнения последним преступных требований о передаче денежных средств, пользуясь превосходством в физической силе над Потерпевший №1, нанес ему со значительной физической силой не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Данными преступными действиями ФИО1 создал реальную угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1 Затем, ФИО1, дождавшись возвращения сознания к Потерпевший №1, продолжая реализацию своих преступных намерений по нападению на последнего в целях хищения его имущества, желая подавить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и обеспечить выполнение последим преступных требований о передаче имущества, извлёк из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № канистру с бензином, то есть легковоспламеняющимся веществом, после чего, используя данную канистру в качестве оружия, демонстрируя ее Потерпевший №1, тем самым устрашая последнего, высказал ему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сообщил, что обольёт Потерпевший №1 бензином и подожжёт в случае невыполнения преступных требований о передаче денежных средств. Данную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 исходя из сложившейся обстановки, а именно тёмного времени суток, превосходства ФИО1 в физической силе, наличие у него средств для осуществления угрозы, удалённость от жилого массива участка местности, на котором они находились и, как следствие отсутствие посторонних лиц, способных оказать противодействие совершаемому ФИО1 преступлению, воспринял как реальную и опасаясь её осуществления передал ФИО1 имевшиеся при нём денежные средства в сумме 250 рублей. Кроме этого, в процессе нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений из куртки последнего выпал мобильный телефон Explay N1 стоимостью 1 500 рублей, который ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующие Потерпевший №1 и Свидетель №1 наблюдают за его преступными действиями и осознают их фактический характер, открыто похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде заявлено ходатайство защитником Пичугиной О.Л. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Указанное основание нарушает право подсудимого на защиту, поскольку он лишен возможности знать, в чем обвиняется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о возвращении дела прокурору.

При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. полагает, что оснований для возращения уголовного дела нет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования в полном объеме не выполнены.

Согласно ст.162 УК РФ, разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Конституционный Суд РФ также разъяснял, что, устанавливая уголовную ответственность за разбой, Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая). (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1442-О).

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что при описании объективной стороны имеется указание на возникновение преступного умысла у ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия; а затем о наступлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; без указания на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

Аналогичные обстоятельства следуют и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из его резолютивной части следует, что ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами - неконкретность обвинения, некорректное изложение формулировки обвинения, имеющиеся противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, по мнению суда нарушает право подсудимого на защиту, поскольку ФИО1, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему преступления, был лишен возможности знать, в чем он обвиняется.

Указанные обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела, являются существенными и не могут быть устранены в суде.

Невыполнение указанных требований ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело подлежит возвращению Катав-Ивановскому городскому прокурору для устранения недостатков.

Катав-Ивановским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст.111 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить Катав-Ивановскому городскому прокурору Челябинской области для устранения перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева