Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-4670/2017;) ~ М-4435/2017 2-4670/2017 М-4435/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Просили признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО3 в размере ? доли на квартиру кадастровый , общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. ... дом , квартира . В обоснование заявленных требований указали, что *** между ФИО1, ФИО4 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче жилья собственность, согласно которому в общую собственность было передано жилое помещение семье из 4-х человек. На момент заключения договора в квартире проживали ФИО1 – жена, ФИО2 – муж, А.А. – мать, ФИО5 – дочь. При этом ФИО5 не была включена в договора приватизации. Тем самым ФИО3 имела право на приобретение в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по пр. ... в г. Рубцовске. В связи с этим договор приватизации является частично недействительным. *** А.А. умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которое фактически приняла: дочь умершей – ФИО1, вступив в права владения и управления наследственным имуществом. В настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО3, необходимо юридически оформить свои права на наследственное имущество и зарегистрировать свое праве собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным по следующим обстоятельствам. Вышеуказанный договор приватизации вышеуказанной квартиры является в части недействительным в связи с тем, что на момент передачи жилого помещения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4 в квартире была зарегистрирована : ФИО5, *** года рождения, которая в соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должна была быть включена в договор приватизации, как имеющая право пользования в передаваемой в собственность квартире и проживающая совместно с лицами, которым жилое помещение передается в собственность. Таким образом, если бы права ФИО3 при заключении договора приватизации не были нарушены, то вышеуказанная квартира должна была быть передана в общую долевую собственность граждан, в размере по *** доли в праве собственности каждому. Следовательно, и состав наследства открывшегося после смерти А.А. должен был составлять долю в размере *** доли.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – О.Л., действующая на основании ордера в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Уточнила требования в части, просила признать договор приватизации от *** частично недействительным, поскольку на момент его заключения в указанный договор не была включена дочь истцов ФИО3 (Ю.В.) Ю.В.

Представитель ответчика – Администрации города Рубцовска Алтайского края судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Л.С. не возражала против удовлетворения требований истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор о передаче жилья в собственность включаются несовершеннолетние члены семьи, проживающие в квартире на момент заключения договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что договором о передаче жилого помещения в собственность от ***1992, заключенным между АО «<данные изъяты>» в лице В.К. и ФИО1, ФИО4, последним была безвозмездно передана занимаемая ими и членами их семьи отдельная квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. Рубцовск, пр. ... дом , квартира , на количество членов семьи – 4 человек.

Согласно выписке из домовой книги от ***, в квартире по пр. ... дом , с 1979 года проживали ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО2 (муж), А.А. (мать), ФИО6 (дочь).

Договор передачи спорной квартиры в собственность от *** заключен без включения в него несовершеннолетней на тот момент ФИО5, не отказавшейся от своего права на приватизацию и проживавшей вместе с родителями – ФИО1, ФИО2

Таким образом, ФИО5 на момент передачи жилого помещения в собственность была учтена как член семьи истцов, но в договор о передаче жилья в собственность от *** не была включена. В связи с этим ФИО5 имеет право на приватизацию квартиры и должна быть включена в договор о передаче жилья в собственность от ***.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации, для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему лицу прав требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Подобное разрешение на передачу спорной квартиры без участия несовершеннолетних детей в данном случае не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, договор передачи жилья в собственность от ***, возможно признать частично недействительным, удовлетворив исковые требования.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рубцовск, пр. ... дом , квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежащим образом не зарегистрировано.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от *** был надлежащим образом зарегистрирован в БТИ г. Рубцовска, о чем свидетельствуют сведения, представленные Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рубцовским отделением от ***. Имеются сведения о принадлежности спорного жилого помещения ФИО2, ФИО7 Таким образом, ФИО2, ФИО7 выразили свою волю стать собственниками спорного жилого помещения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиры , находящейся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. ... дом – отсутствует.

*** А.А., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти , выданного Рубцовским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния, управления записи актов гражданского состояния Алтайского края.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Материалами дела подтверждено, что А.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно, приобрела право собственности на спорную квартиру в размере ? доли, с учетом того, что размер долей для всех членов семьи, зарегистрированных и проживавших на момент приватизации в указанной квартире – ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются равными и составляют по ? доли каждому. В связи с чем, указанное имущество в виде ? доли квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: г. Рубцовск, пр. ... дом , квартира , после смерти А.А. может быть включено в состав наследства и перейти к наследникам.

Дочь наследодателя – ФИО1 приняла наследство в виде ? доли указанной квартиры путем фактического вступления в управление указанным наследственным имуществом.

Таким образом, наследником А.А. по закону является ее дочь – ФИО1

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти А.А., фактически приняла наследство после ее смерти в виде ? доли спорной квартиры, проживала и проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за данное жилое помещение.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, принимая решение по заявленным истцами требованиям, считает возможным признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО5 в размере ? доли на квартиру, общей площадью 78,4 кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. ... дом , квартира , учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор от *** о передаче жилья в собственность - квартиры №5 в доме по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края частично недействительным, включив в договор в качестве сособственника ФИО3, указав вид собственности - общая долевая.

Определить доли в праве собственности на квартиру в доме по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края ? доли И.В., по ? доле ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ... дом , квартира №5.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ... дом , квартира №5.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ... дом , квартира №5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень