Решение № 2-37/2018 2-37/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 04 июня 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Королевой Г.П. (по назначению суда), предъявившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2018 адвокатской конторы Быстроистокского района НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 94.140,50руб. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до её полной уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.А. был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства - Тойота Марк II с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ФИО1, управлявшим названным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего Д. автомобиля Нисан Нот с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Л.С. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец в счет возмещения вреда имуществу потерпевших выплатил страховое возмещение Д. – 39603,00руб., Л.С. – 54537,50руб., на общую сумму 94140,50руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В момент аварии ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, более того, он оставил место ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 94140,50руб., при этом на предложение истца добровольно возместить понесенные убытки, ответчик до настоящего времени этого не сделал. Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ страховщик считает, что в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, исключив из просительной части искового заявления ошибочно указанную фамилию ответчика (ФИО3), заменив на правильную – ФИО1, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 по месту регистрации жительства по адресу: <адрес> от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», при осуществлении телефонного звонка на указанный ответчиком в объяснении по факту ДТП номер его телефона <данные изъяты> оказалось, что он принадлежит другому лицу; по данным миграционной службы ПП по Быстроистокскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведений о регистрации его по месту пребывания нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, но с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Королевой Г.П. на основании ст.50 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Королевой Г.П., полагавшей с учетом неизвестности позиции лица, интересы которого она представляет по назначению суда, исковые требования «Ингосстраха» не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия или если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк II <данные изъяты> принадлежащим К.Н., не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие автомобили Ниссан Ноут <данные изъяты> и Тойота Камри <данные изъяты>, принадлежащие, соответственно, Д. и Л.С., после чего не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не принял мер к обеспечению сохранности предметов и следов, имеющих отношение к ДТП, изменил обстановку ДТП, тем самым нарушил п.7.2 ПДД, за что постановлением от 26.07.2016, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000руб.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Ноут <данные изъяты>, водитель не установлен), Тойота Камри <данные изъяты>, водитель Л.С.) и Тойота Марк 2 <данные изъяты>, водитель ФИО1) отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ); при этом были составлены рапорт, справки о ДТП и схема места его совершения, взяты объяснения от Л.С. и ФИО1

Согласно страховому полису № между истцом СПАО «Ингосстрах» и К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Тойота Марк II с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является К.Н.; согласно п.3.1 указанного договора лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является один К.А.; иные лица, в том числе ответчик ФИО1, к управлению автомобилем Тойота Марк II <данные изъяты> не допущены.

На основании заявлений потерпевших Л.С. и Д. по заказу истца ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденных автомобилей Тойота Камри <данные изъяты> принадлежащего Л.С., и Ниссан Нот <данные изъяты> принадлежащего Д., а также составлены экспертные заключения № и №, согласно выводам которых размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри составляет 54537,50руб., автомобиля Ниссан Нот – 39603,00руб. Страховая компания «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплаты в размере соответственно: Л.С. – 54537,50 руб., Д. – 39603,00руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2016 и № от 12.08.2016, на общую сумму 94140,50руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Марк II <данные изъяты>), что следует из представленных в дело доказательств, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику – СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается 94140,50руб. в порядке регресса.

Доводы искового заявления о том, что после аварии ответчик оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств привлечения ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, истцом не представлено, отсутствуют таковые и в материалах ОГИБДД, представленных по запросу суда; ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ФИО1 был признан виновным, устанавливает ответственность водителя за невыполнение им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ, пункт 37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94140,50руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3024,22руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> 94140 (девяносто четыре тысячи сто сорок) руб.50коп. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и до момента фактического исполнения обязательства, и, кроме того, 3024 (три тысячи двадцать четыре) руб.22коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Судья С.В.Соловаров