Решение № 2-4903/2017 2-4903/2017~М-3957/2017 М-3957/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО Ингосстрах, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ответчику ФИО2, по тем основаниям, что 24.06.2016г. в 00 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана» гос. номер № под управлением ФИО2, и мотоциклом «Хонда CBR600F» гос. №РР61 под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Теана» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, и в СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 34900 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR600F» гос. №РР61, с учетом износа составляет 154743,52 руб.

Кроме того, в результате ДТП была повреждена защитная экипировка истца, в общей стоимостью 57320,50 руб., а именно женская мотоциклетная черепаха трансформер, наколенники FOX Raptor, подшлемник FACE, шлем X-Spirit II, перчатки Rocket.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать со СПАО Ингосстрах, сумму страхового возмещения в размере 119843,52 руб., стоимость защитной экипировки в размере 57320,50 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также просил взыскать солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальных документов в размере 2392 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 43300 руб., стоимость защитной экипировки в сумме 57320,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., 500 руб., почтовые расходы, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 76458 руб., возврат уплаченной госпошлины 3890 руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., стоимость экспертных услуг 6000 руб., услуги телеграфа 724,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовые уведомления о дате рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с мотоциклом «Хонда CBR600F» гос. №РР61.

Установлено, что 24.06.2016г. в 00 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана» гос. номер № под управлением ФИО2, и мотоциклом «Хонда CBR600F» гос. №РР61 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Хонда CBR600F» гос. №РР61 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Теана» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ЕЕЕ №.

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, и в СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 34900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR600F» гос. №РР61, с учетом износа составляет 154743,52 руб.

Также установлено, что в результате ДТП была повреждена защитная экипировка истца, в общей стоимостью 57320,50 руб., а именно женская мотоциклетная черепаха трансформер, наколенники FOX Raptor, подшлемник FACE, шлем X-Spirit II, перчатки Rocket.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR600F» гос. №РР61, с учетом износа составляет 78200 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ... г.г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах», согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 34900,00 руб., тогда сумма подлежащая ко взысканию составляет 43300 руб., из расчета 78200-34900.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 21650 руб., поскольку действительно ответчиком не были исполнены в сроки предусмотренные законом выплаты по страховому случаю.

По мнению суда, не подлежит ко взысканию в пользу истца стоимость экипировки, поскольку суду не представлено доказательств того, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования данного имущества, а потому в указанной части требования подлежат отклонению. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы за поврежденное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик СПАО «Ингострах» выплачивает страховое возмещение в размере 78200 руб., а стоимость поврежденного ТС составляет 289200 руб., тогда с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 211000 руб.

Между тем, истцом заявлена сумма материального ущерба подлежащая ко взысканию с ответчика в размере 76458 руб., тогда в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 76458 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд находит необходимым взыскать в пользу истца 100 руб., которая будет являться достаточной и разумной в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость телеграмм 246,42 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 1396,26 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., с ФИО2 почтовые расходы в сумме 312,30 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 2493,74 руб.

Также, суд считает необходимым довзыскать с ответчика СПАО «Ингострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 402,74 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку до настоящего времени не оплачена стоимость судебной товароведческой экспертизы суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость экспертных услуг в размере 17500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО Ингосстрах, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43300 руб., штраф в размере 21650 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 746,42 рублей, стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины 1396,26 руб.

В остальной части-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76458,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493,74 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 402,74 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья