Апелляционное определение № 33А-1708/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Сафронова Л.А.

Дело № 33а-1708/2026 № 2а-2624/2025 55RS0005-01-2025-003359-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Омской области – ФИО3, на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (далее – МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области), УМВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, путем отмены оспариваемого решения и проведения регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от <...> и акта приема-передачи от <...>, ФИО1 приобрел ТС госзнак № <...>

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, вступившим в законную силу<...>, постановлено конфисковать <...> государственный регистрационный знак № <...>, кузов№ № <...>, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О порядке регистрации транспортных средств».

В устной форме истцу было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие в приговоре суда, являющемся основанием для конфискации и реализации транспортного средства, указания на снятие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Поскольку копия приговора от 13 сентября 2023 года не была предоставлена ФИО1 при приобретении имущества, он предпринял действия по получению копии приговора суда. Копия приговора была получена в ТУ Росимущества в Омской области 12 мая 2025 года, в связи с чем установленный законом срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет был пропущен им по уважительным причинам.

13 мая 2025 года ФИО1 вновь обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства.

Несмотря на предоставление копии приговора суда, содержащей сведения об отмене ареста имущества после его реализации, ответомот 14 мая 2025 года в проведении регистрационных действий ФИО1 повторно было отказано с указанием на необходимость отмены ареста, принятого в рамках уголовного дела. Также истцу была представлена карточка АМТС, в которой содержалась информация о зарегистрированных в отношении транспортного средства ограничениях.

15 мая 2025 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> (производство № <...>) ФИО1 было отказано в принятии данного заявления с разъяснением того, что после реализации автомобиля арест считается снятым. Постановление вступило в законную силу <...>.

10 июня 2025 года ФИО1 вновь обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для регистрации транспортного средства, предоставив в пакете документов, необходимых для проведения регистрационных действий, также копию приговора и постановления суда от <...>.

Решением инспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области К.Т.А. от <...> ФИО1 вновь было отказано в проведении регистрационного действия, со ссылкой на наличие зарегистрированного ограничения.

Полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, фактически административный ответчик уклоняется от принятия решения по проведению регистрационного действия, требуя документы о снятии ареста с автомобиля, который уже фактически считается снятым.

Решением об отказе в проведении регистрационного действия нарушены права и свободы ФИО1, поскольку он не имеет возможности осуществлять права собственника, принадлежащего ему на законных основаниях имущества.

Полагает, что в рассматриваемом случае сведения о снятии ограничения содержатся во вступившем в законную силу приговоре, постановлении суда, которые доступны для получения административным ответчиком путем межведомственного взаимодействия. Таким образом, административный ответчик имел как правовую, так и техническую возможность получить требуемые сведения без каких-либо дополнительных обращений истца.

На основании изложенного, просил:

- возложить на МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области обязанность привести базы данных и информационные системы в соответствие с действующим законодательством и судебным актом, обеспечив автоматическое снятие ограничения с ТС государственный регистрационный знак № <...>, кузов № № <...>;

- признать незаконным решение МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12 июня 2025 года об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 10 июня 2025 года;

- возложить на МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены решения об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 10 июня 2025 года, 12 июня 2025 года, провести регистрацию ТС государственный регистрационный знак № <...>, кузов № № <...>.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований в части.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный по делу судебный акт изменить в части формулировки мотивировочной и резолютивной частей.

Указывает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции неверно квалифицировал отказ в удовлетворении требований об обязании провести регистрацию и внести изменения в базу данных, сославшись на их недоказанность.

Считает, что судом был нарушен принцип распределения судебных расходов, поскольку неверная формулировка суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду недоказанности создает юридические препятствия для полного возмещения судебных расходов в пользу административного истца, так как может быть истолкована как частичны проигрыш по существу.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции представителем административного ответчика УМВД России по Омской области – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 283-ФЗ) и положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее также – Административный регламент) о том, что принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий сотрудниками МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении административного истца, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 20 Федеральный закон № 283-ФЗ и пункта 92.11 Административного регламента.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определено, что сохранение ареста на совершение регистрационных действий обусловлено именно действиями сотрудников МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, хотя данный запрет был наложен постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу№ <...>. Иных судебных актов, свидетельствующих о снятии вышеуказанного запрета, не поступало, соответственно правовых оснований для регистрации автомобиля административного истца у должностных лиц МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области не имелось.

В рамках оказания государственной услуги по постановке на учет транспортного средства, у должностных лиц МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области отсутствуют полномочия по снятию и наложению запретов на производство регистрационных действий; указанные действия осуществляются иными уполномоченными должностными лицами МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области; с самостоятельным заявлением о снятии ограничения ФИО1 не обращался.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Омской области – Ф.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу УМВД России по Омской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 11 УМВД России по г. Омску о наложении ареста на ТС государственный регистрационный знак № <...>, в кузове белого цвета, <...> г.в., принадлежащий подозреваемому П.Н.М.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, вступившем в законную силу<...>, постановлено, в том числе: «ТС», государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN отсутствует, в кузове белого цвета, <...> года выпуска, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить».

По договору № <...> купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от <...>, ТУ Росимущества в Омской области (продавец) передает ФИО1 (покупатель) в собственность следующее имущество: Лот № <...> ТС, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, кузов № № <...>. Уведомление ГУФССП России по Омской области№ <...> от <...>. Извещение № <...>, ГИС торги № <...>, обращенное в собственность государства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омскаот <...> годп по делу № <...>, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество (п. 1.1.); Цена имущества составляет <...> руб. (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи продавец не несет ответственность за возможность постановки на государственный учет и допуск его к эксплуатации.

По акту приема-передачи от <...> к договору купли-продажи от <...>, покупатель ФИО1 принял имущество - ТС государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, ПТС <...>.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что 25 апреля 2025 года он, в установленный законом 10-дневный срок, обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств – совершении регистрационного действия по постановке на регистрационный учет ТС <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи от <...>, акта приема-передачиот <...>. Поскольку по сведениям карточки учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля Центральным районным судом г. Омска в рамках уголовного дела № <...> был наложен арест, в проведении регистрационных действий ему было отказано.

Поскольку в пакете документов, переданных при заключении договора купли-продажи, копия приговора Центрального районного суда г. Омскаот <...> по уголовному делу № <...>, отсутствовала, ФИО1 обратился для ее получения в ТУ Росимущества в Омской области.

12 мая 2025 года, получив заверенную копию приговора судаот <...>, ФИО1 вновь 13 мая 2025 года обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с заявлением № <...> о постановке на регистрационный учет, приобретенного на торгах автомобиля.

Решением государственного инспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области С.И.Н.от <...> ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № <...> от <...> на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, а также п. 92.11 Административного регламента, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также представлена карточка учета АМТС, согласно которой в отношении транспортного средства ТС № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...><...> зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>).

В связи с полученным отказом 15 мая 2025 года ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Омска заявление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении спорного ТС <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года (производство № <...>) отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о снятии ареста на ТС <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, наложенного в рамках уголовного дела № <...>, ввиду того, что арест на автомобиль считается снятым на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от <...>, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство по конфискации автомобиля окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного листа, таким образом арест подлежит отмене приговором суда. Поскольку приговор в данной части не содержит каких-либо сомнений и неясностей, в нем прямо предусмотрено о снятии ареста с автомобиля в случае его конфискации (обращения на него взыскания и реализации), то вынесение в этой части дополнительного постановления о снятии ареста не требуется, поскольку арест на автомобиль по приговору суда в настоящее время считается снятым.

Постановление суда от 20 мая 2025 года вступило в законную силу 5 июня 2025 года.

Получив вступившее в законную силу постановление судаот 20 мая 2025 года, ФИО1 10 июня 2025 года вновь обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с заявлением№ <...> о постановке на регистрационный учет, приобретенного на торгах ТС <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Решением государственного инспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области К.Т.А.от <...> ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № <...> от <...>, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям, представитель УМВД России по Омской области указывал на то, что снятие запретов и ограничений на транспортные средства осуществляется самостоятельно уполномоченными должностными лицами ГАИ на основании вступившего в законную силу судебного акта. Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий. При этом ссылался на то, что ФИО1 с заявлением о снятии ограничений с приложением судебного акта об отмене ареста в регистрационное подразделение не обращался, как и не поступал в подразделение указанный судебный акт непосредственно из суда, или иного компетентного органа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного ФИО1 в установленном законом порядке транспортного средства, по причине наличия ограничений, наложенных не в отношении ФИО1, не в отношении его имущества на момент установления ограничений, фактическое отсутствие ограничений на момент принятия оспариваемого решения административного органа, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует дальнейшему распоряжению и пользованию имуществом, приобретенным на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ, под регистрационными действиями понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

К регистрационным действиям среди прочего относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункты 1, 2 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4).

Согласно пункту 5 Правил, регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно, а также во взаимодействии со специализированными организациями, соответствующими требованиям статьи 21 Федерального закона № 283-ФЗ и включенными в реестр специализированных организаций (далее - специализированные организации).

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28 Правил).

Аналогичные основания закреплены в пункте 92.11 Административного регламента.

Суд первой инстанции верно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, а именно, что сохранение ареста на совершение регистрационных действий с автомобилем обусловлено бездействием сотрудников МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, которые получив судебный акт (приговор суда от <...>, постановление суда от <...>), соответствующих действий по снятию ограничений не осуществили; при этом судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность на обращение ФИО1 с отдельным заявлением, при фактическом отсутствии ограничений, не предусмотрена, каких-либо объективных препятствий по внесению данных о снятии ограничения со спорного транспортного средства при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, не имелось.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции представителя административного ответчика о том, что сохранение ареста на совершение регистрационных действий обусловлено не действиями сотрудников МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, а фактом наложения ареста постановлением Центрального районного суда г. Омскаот <...> по делу № <...>, судебная коллегия полагает, что при наличии в распоряжении административного ответчика судебных актов из которых усматривается фактическое снятие ареста со спорного транспортного средства на дату обращения административного истца за государственной услугой, учитывая установленную обязательность исполнения судебных постановлений, для административного истца обязанность в представлении дополнительного судебного акта об отмене ареста, либо отдельного обращения для снятия ареста, отсутствует.

Ссылки административного ответчика на не обращение ФИО1 с отдельным заявлением о снятии ограничений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и неполучения судебных актов, в установленном законом порядке, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления от 10 июня 2025 года, фактически ограничения являлись снятыми.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанности на обращение ФИО1 в порядке, на который указал административный ответчик, не предусмотрено, каких-либо препятствий для получения должностными лицами регистрационного подразделения необходимых документов (при наличии у них соответствующих сведений) и внесения в базы данных сведений о снятии ограничений со спорного транспортного средства, не установлено; при этом недопустимо возлагать на административного истца какую-либо обязанность, не предусмотренную законом и, тем более, обуславливать отказ в предоставлении ему государственной услуги неисполнением этой обязанности.

Таким образом судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения административных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца о несогласии с частичным удовлетворением административных исковых требований, что, по мнению подателя апелляционной жалобы влечет нарушение принципа распределения судебных расходов, поскольку неверная формулировка суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду недоказанности создает юридические препятствия для полного возмещения судебных расходов в пользу административного истца, так как может быть истолкована как частичный проигрыш по существу, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд не вправе подменять органы власти и функции, составляющие их исключительную компетенцию и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления, поскольку определение способа восстановления нарушенных прав административного истца относится к компетенции суда и не свидетельствует о нарушении требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании административного ответчика провести регистрационные действия и внести изменения в базы данных, судебная коллегия считает верным и не препятствующим административному истцу восстановить нарушенные права и в последующем, взыскать судебные расходы в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку основное требование, указанное в административном исковом заявлении о признании решения МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12 июня 2025 года об отказе в проведении регистрационных действий удовлетворено полностью.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи