Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-429/2018

Г.д. №2-429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер №, о чем выдан страховой полис №АА 104759725, страховая сумма <данные изъяты> рублей, франшиза по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей, срок страхования - с 15 августа 2017 по 14 августа 2018 года. Договор страхования одновременно является заявлением на страхование, заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года. Свое согласие с указанными в договоре условиями страхования страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> рубль. По условиям заключенного договора страхования к управлению транспортным средством допущен только страхователь ФИО1 21 февраля 2018 года ФИО1 через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС в результате ДТП, произошедшего якобы 17 февраля 2018 года. По факту данного ДТП СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление в УМВД России по городу Астрахань для проведения процессуальной проверки на предмет наличия страхового мошенничества. В ходе проведения процессуальной проверки, УМВД России по городу Астрахань был опрошен ФИО1 и водитель ФИО3., которые пояснили, что фактически владельцем автомобиля Киа Рио госномер Т 100 ВХ 30 является ФИО3. Транспортное средство было оформлено на ФИО1 лишь для того, чтобы получить скидку на полис КАСКО. Сам ФИО1 транспортным средством никогда не управлял, и управлять не собирался. Владел и распоряжался автомобилем ФИО3. В договоре АА №104759725 указано, что договор страхования является также заявлением на страхование. В графе «к управлению транспортным средством допущены следующие водители», был указан только ФИО1 Таким образом, ответчиком были сообщены недостоверные сведения при заключении договора страхования, т.е. он не сообщил об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения страхового риска и определения размера страховой премии. При включении ФИО3 в список лиц допущенных к управлению транспортным средством размер страховой премии составил бы <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что между ФИО1 и «Киа Нахимовский» была совершена мнимая сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>. Истец просит суд признать недействительным договор по добровольному страхованию транспортного средства <данные изъяты> госномер № №104759725 от 15 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает доводы иска не обоснованными, поскольку несообщение страховщику о том, что автомобилем будет управлять ФИО3 не имело существенного значения, т.к. с момента страхования до настоящего времени по вине ФИО3 не наступило никаких убытков. Кроме того, ФИО1 являясь собственником транспортного средства передал его во владение ФИО3, который только владел автомобилем но не имел и не имеет права на распоряжение им, поскольку не является собственником. Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, которое в судебном заседании поддержал. Просил суд отказать д в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии Условиями страхования, на основании которых СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО1 договор добровольного страхования № АА 104759725 транспортного средства <данные изъяты> госномер № предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством, указанным в полисе.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 30 55 №072262, выданного 08 сентября 2017 года установлено, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № (идентификационный номер № год выпуска – 2017).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль в находится в собственности ФИО1, каких-либо доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Как собственник автомобиля, ответчик заключил с истцом договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер № (идентификационный номер № год выпуска – 2017), что подтверждено полисом серии АА № 104759725 от 15 августа 2017 года. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик страховую премию оплатил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до заключения договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, установленным положениями ст. 942 ГК РФ.

Довод представителя истца об отсутствии у ответчика имущественного интереса в страховании автомобиля ничем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, равно как и довод о том, что собственником автомобиля является ФИО3, который распоряжался автомобилем.

Не указание в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством ФИО3, не является существенным условием договора страхования.

Как следует из письменных объяснений, данных ФИО3 27 марта 2018 года о/у ОУР УМВД России по г. Астрахани ФИО7, он в ноябре 2017 года продавал автомобиль <данные изъяты> госномер № ФИО9, а в феврале 2018 года вновь приобрел данный автомобиль у ФИО9 Однако имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства 30 55 №072262, выданное 08 сентября 2017 года подтверждает, что со дня выдачи и до настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ответчик. Никаких доказательств подтверждающих переходы права собственности на указанный автомобиль в судебное заседание не представлено.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Список документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство определен пунктом 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является не ответчик а ФИО3, ответчик не имел имущественного интереса в страховании автомобиля. То, что к управлению автомобилем был допущен ФИО3 не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, тем более, что нет сведений, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль был под управлением ФИО3

Объяснения, данные ответчиком, ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов не являются допустимыми доказательствами доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2018 года.

Судья Е.А.Сидорова

Решение не вступило в законную силу.