Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-1089/2018 М-1089/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело №2-1052/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 04 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 344 799 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 274 939 рублей 87 копеек, неоплаченные проценты по договору – 11 488 рублей 66 копеек, убытки (неоплаченные проценты по договору после выставления требования) – 36 296 рублей 05 копеек, штрафы – 22 074 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 99 копеек.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 492 768 рублей. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями, начислив на сумму основного долга проценты за пользование кредитом, а также штраф за возникновение просроченной задолженности и убытки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств, просила снизить размер штрафных санкций, начисленных за пользование кредитом, до разумных пределов, в связи с наличием тяжелого материального положения, отсутствием постоянной работы, наличием на иждивении малолетнего ребенка и старшего сына – инвалида.

С учетом мнения участника процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 492 768 рублей (450 000 рублей выдача кредита, 42 768 рублей – денежные средства на оплату страховой премии) сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,90 % годовых по согласованному графику.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 492 768 рублей (л.д. 22).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года составляет в следующем размере: основной долг – 274 939 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 488 рублей 66 копеек. Проценты рассчитаны по <...> года.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывает. Своего расчета стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем сумма основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом начислены убытки в размере 36 296 рублей 05 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

При решении вопроса о правомерности начисления указанных сумм, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3.3 условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

Согласно письменным пояснениям истца указанная сумма фактически является процентами за пользование кредитными средствами за период с <...> года по <...> года.

Следовательно, фактически указанная сумма является процентами за пользование кредитными средствами за весь срок действия договора.

Подписав договор, ответчик добровольно согласилась с указанными условиями.

Представленный истцом расчет убытков в виде процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора судом проверен, сомнений не вызывает, своего расчета стороной ответчика не предоставлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы судом не установлено, поскольку взыскание процентов производится по правилам об основном долге.

Заявленный истцом размер убытков в виде процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора не является чрезмерно завышенным. Данное условие договора согласовано сторонами при заключении договора, с учетом периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (проценты) в заявленном истцом размере, общий размер процентов за пользование кредитом составляет 47 784 рубля 71 копейка (36 296 рублей 05 копеек + 11 488 рублей 66 копеек).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 22 074 рубля 51 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной суммы до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с учетом начисленного истцом размера штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным, в связи с чем неустойка (штраф) подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 647 рублей 99 копеек (платежные поручения от <...> года № ...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 327 724 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 274 939 рублей 87 копеек, проценты за пользование суммой займа за период по <...> года в размере 47 784 рубля 71 копейка, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.