Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (займодавец, истец) предоставляет сумму займа ФИО2 (заемщик, ответчик) в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 5% в месяц.

Однако ответчиком обязательства не исполнены в указанный срок, в связи с чем, она несет ответственность перед истцом в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Для исполнения принятых на себя обязательств также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая вернулась истцу за истечением срока хранения. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 428 780 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма основного долга; 150 000 рублей – проценты за пользование займом; 78 780 рублей – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 087,80 рублей, почтовые расходы в сумме 350,86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 1 000 000 рублей, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

В рамках судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были уточнены. Согласно уточненному иску, истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 377 800 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма основного долга; 130 000 рублей – проценты за пользование займом; 47 800 рублей – неустойка; взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму займа 200 000 рублей до момента ее фактического возврата исходя из 5 % в месяц от суммы займа 200 000 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 278 рублей, почтовые расходы в сумме 350,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 1 000 000 рублей, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов (л.д. 59-64).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Липатова Ю.С.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что у ответчика имеется лишь просрочка уплаты ежемесячных процентов. Неустойку считает чрезмерно завышенной, просила суд о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество преждевременными, поскольку срок возврата займа еще не истек.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 5% в месяц, со сроком уплаты до 17-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.2. договора).

В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику ФИО1 исполнил надлежащим образом, вышеуказанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, а также о получении денежных средств имеется отметка и в договоре займа за подписью ответчика (оборот л.д. 10, 11).

Согласно п. 2.1, 2.2. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что оформляется в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 4.2, 4.3 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий по выплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на имущество, предоставленное в обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств, в случае:

- просрочки возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- просрочки уплаты процентов в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, на срок более 30 календарных дней;

- отказа заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов или срока возврата суммы займа.

В соответствии сп. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Такая же позиция поддерживается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, где указано следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, судом установлено, что вышеназванный договор займа содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами. Факт передачи денежных средств ответчику сомнений у суда не вызывает.

Исходя из условий договора займа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, а также по уплате процентов за пользование займом по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47800 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный критерий соразмерности неустойки является оценочным применительно к конкретным фактически установленным обстоятельствам дела и поведением сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также исходя из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в качестве надлежащего исполнения обязательств истца и ответчика по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, оцениваемую сторонами в 1 000 000 руб.(л.д. 12-13).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение – ипотека, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Разрешая требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора), в случае, если не будут выполнены все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просрочка уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок более 30 дней;

- просрочка возврата суммы займа;

- отказ заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов или срока возврата суммы займа.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сторонами определено, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только невыполнении заемщиком всех условий договора займа, в том числе просрочки возврата суммы займа, дата возврата которой определена договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату разрешения спора срок выполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга (согласно условий договора) не наступил, в связи с чем отсутствует совокупность требований, определенных сторонами, для обращения взыскания на предмет залога.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование-предупреждение об исполнении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора займа в связи с существенным нарушением должником условий договора с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты либо расторгнуть договор займа (л.д. 17).

Истец также просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отсутствие поступлений в погашение обязательств по уплате процентов в течение длительного периода времени судом признается как существенное нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о расторжении договора займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем требования иска о последующей уплате ответчиком процентов, в размере 5 % в месяц от суммы займа (основного долга) до дня фактического исполнения должником своего обязательства, которые следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ иные условия о порядке уплаты заемщиком процентов не определены.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 087 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 350 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д. 18, 65, 66,67).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 200 000 рублей;

- сумма задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей;

- сумма неустойки – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму займа 200 000 рублей до момента ее фактического возврата исходя из 5 % в месяц от суммы займа 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 350 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова